Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4а-1614/12 (ключевые темы: место пребывания - иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - дополнительное наказание)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4а-1614/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Панченко А.Р. в защиту Кан С.И. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года гражданин Кан С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Попова Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Панченко А.Р., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в действиях Кан С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону, которая эту обязанность не выполнила; назначение Кан С.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года в 23 часа 00 минут по адресу: ... был выявлен гражданин ... Кан С.И., нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении им правил миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию, Кан С.И. был поставлен на миграционный учет по адресу: ..., однако фактически проживал по адресу: .... Указанными действиями Кан С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кан С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Перово Б.; распоряжением N 10 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 14 марта 2012 года; справкой старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Перово Б.; сведениями о постановке Кан С.И. на миграционный учет по адресу: ...; письменными объяснениями и устными показаниями Кан С.И., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кан С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях Кан С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону, которая эту обязанность не выполнила, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания он предоставляет принимающей стороне необходимые документы, а принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета самим иностранным гражданином.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 названного выше Федерального закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что принимающей стороной Кан С.И. является ООО "...", которое поставило его на миграционный учет по адресу: ..., однако фактически Кан С.И. проживал по иному адресу: .... При этом сведений о принимающей стороне, которая, по мнению заявителя, должна была поставить Кан С.И. на миграционный учет по указанному адресу материалы дела не содержат, равно как не имеется отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая подтверждала бы факт направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии Кан С.И. в место пребывания по адресу: ....

При таких обстоятельствах действия Кан С.И., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном назначении Кан С.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление судьи районного суда в части назначения Кан С.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Кан С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кан С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кан С.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Панченко А.Р. в защиту Кан С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин