Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1619/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - пикетирование - полиция - собрание митинг демонстрация шествие - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1619/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Бейлинсона Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 15 ноября 2011 года Бейлинсон Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бейлинсона Б.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бейлинсон Б.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку мировым судьей не было установлено использование им плакатов, транспарантов или каких-либо иных средств наглядной агитации, являющихся отличительным признаком публичного мероприятия в форме пикетирования; продолжение к протоколу по делу об административном правонарушении, а также рапорты сотрудников полиции ... и ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами; вывод судебных инстанций об отсутствии согласования с органами исполнительной власти проведения указанной акции объективно ничем не подтвержден; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, доводы жалобы и дело в полном объеме не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2011 года в 18 часов 15 минут в районе дома ... по ... площади в городе Москве Бейлинсон Б.А. принял участие в проведении пикета, в согласовании которого префектурой ЦАО города Москвы было отказано, а именно: находясь в составе группы граждан в сидячем положении, взявшись за руки с другими участниками публичного мероприятия, Бейлинсон Б.А. выкрикивал антиправительственные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Тем самым Бейлинсон Б.А. нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бейлинсоном Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и продолжением к нему с описанием существа нарушения; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ... и ...; сообщением префектуры ЦАО города Москвы; показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бейлинсона Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Бейлинсон Б.А. утверждал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку мировым судьей не был установлен факт использования им плакатов, транспарантов или каких-либо иных средств наглядной агитации, являющихся отличительным признаком публичного мероприятия в форме пикетирования, кроме того, по мнению Бейлинсона Б.А., вывод судебных инстанций об отсутствии согласования с органами исполнительной власти проведения указанной акции объективно ничем не подтвержден. Приведенные доводы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение Бейлинсона Б.А. о том, что продолжение к протоколу об административном правонарушении, а также рапорты сотрудников полиции ... и ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Бейлинсона Б.А. о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, его доводы и дело в полном объеме не проверены, не может быть принят во внимание. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бейлинсона Б.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бейлинсона Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин