Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1628/12 (ключевые темы: место пребывания - иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1628/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката П. в защиту Цой Г.Ч. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года гражданин Корейской Народно-Демократической Республики Цой Г.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат П. в защиту Цой Г.Ч. просит об изменении названных судебных актов путем исключения из них дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Цой Г.Ч. отсутствует, поскольку обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону, которая эту обязанность не выполнила; при назначении наказания судебными инстанциями не учтены данные о личности Цой Г.Ч.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 марта 2012 года в 23 часа 00 минут по адресу: ..., был выявлен гражданин КНДР Цой Г.Ч., нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении им правил миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию, Цой Г.Ч. встал на миграционный учет по адресу: ..., однако фактически проживал по адресу: .... Указанными действиями Цой Г.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Цой Г.Ч. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в районе Перово, распоряжением о проведении проверки, справкой отдела УФМС России по г. Москве по району Перово о постановке Цой Г.Ч. на миграционный учет по адресу:..., письменными объяснениями Цой Г.Ч. и его показаниями, данными при рассмотрения дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Цой Г.Ч. отсутствует, поскольку обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону, которая эту обязанность не выполнила, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания он предоставляет принимающей стороне необходимые документы; принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 22 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета самим иностранным гражданином.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 вышеназванного закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что принимающей стороной Цой Г.Ч. является ООО "...", которое поставило его на миграционный учет по адресу:.... Сведений о новой принимающей стороне, на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не имеется, равно как не имеется отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая подтверждала бы факт направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии Цой Г.Ч. в место пребывания по адресу: ....

При таких обстоятельствах действия Цой Г.Ч., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Цой Г.Ч. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 КоАП РФ, в том числе с учетом его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда в части назначения Цой Г.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для признания назначенного Цой Г.Ч. наказания чрезмерно суровым и смягчения наказания не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Цой Г.Ч. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Цой Г.Ч. оставить без изменения, жалобу адвоката П. в защиту Цой Г.Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин