Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1633/12 (ключевые темы: встречное направление - выезд на трамвайные пути - административное наказание - трактор - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1633/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Синькова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 26 марта 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 26 марта 2012 года Синьков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Синькова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Синьков С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка его объяснениям; выезд на трамвайные пути встречного направления он не совершал; мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ...; протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД РФ и свидетельские показания инспектора ГИБДД ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами; учитывая габариты его (Синькова) транспортного средства, габариты трактора "Беларусь" и ширину проезжей части, он мог совершить маневр без выезда на трамвайные пути встречного направления; в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ; судья районного суда формально подошел к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2012 года в 02 часа 20 минут Синьков С.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице ... в направлении улицы ... в городе Москве, где в районе дома N 2/1 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия Синькова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Синьковым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Синькова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Версия Синькова С.В. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления он не совершал, проверялась судебными инстанциями и не нашла своего объективного подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка его доводам, кроме того, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ..., несостоятельна. Из представленных материалов следует, что доводам Синькова С.В., равно как и показаниям свидетеля ..., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ..., мотивированы в постановлении по делу.

Доводы Синькова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД РФ и свидетельские показания инспектора ГИБДД ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Синькова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Показания инспектора ГИБДД ... получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Синькова С.В. инспектором ГИБДД ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

В числе прочего Синьков С.В. утверждал, что, учитывая габариты его транспортного средства, габариты трактора "Беларусь", который он объезжал, и ширину проезжей части, его маневр мог быть совершен без выезда на трамвайные пути встречного направления. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, не соответствует действительности. Действия Синькова С.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Синьковым С.В. требований п. 9.6 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Синькова С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Синькова С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Синькова С.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, нельзя признать состоятельным. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 26 марта 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синькова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Синькова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин