Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1638/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - специальные технические средства - объезд препятствия - административный штраф)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1638/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Немыкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 28 февраля 2012 года Немыкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Немыкина В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Немыкин В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла ему объехать автобус, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; совершенный им маневр был связан с объездом препятствия; дорожная разметка была занесена снегом; инспектор ГИБДД не видел совершенный им маневр; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем он не мог быть лишен права управления транспортными средствами; судья районного суда не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы информации о техническом средстве, с применением которого было зафиксировано административное правонарушение, и не вынес письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 февраля 2012 года в 07 часов 40 минут Немыкин В.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... от ... проспекта в направлении ул. ... в городе Москве, где в районе дома N 8/22 корп. 3 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Немыкина В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод Немыкина В.А. о том, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия, несостоятелен. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Немыкин В.А. совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Сведений о том, что выезд Немыкина В.А. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя о том, что дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла ему объехать автобус, не выезжая на полосу встречного движения, кроме того, дорожная разметка была занесена снегом, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были признаны несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, действия Немыкина В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Немыкина В.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Немыкина В.А. о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем он не мог быть лишен права управления транспортными средствами, не обоснован, поскольку данное правонарушение было выявлено должностным лицом ГИБДД без применения специального технического средства, указанного в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не видел совершенный им маневр, не находит своего объективного подтверждения, а потому не может быть принята во внимание.

Довод Немыкина В.А. о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании из 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы информации о техническом средстве, с применением которого было зафиксировано административное правонарушение, и не вынес письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, несостоятелен. Отсутствие в материалах дела соответствующего определения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ в этой части не повлекло нарушение права Немыкина В.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, из материалов которого следует, что административное правонарушение было выявлено без применения какого-либо специального технического средства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Немыкину В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Немыкина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Немыкина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин