Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1648/12 (ключевые темы: таможенная стоимость - таможенная граница - письменное декларирование - пробы и образцы - одежда)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1648/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Милосердова С.А. в защиту Чернышовой Е.И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года Чернышова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 1581300 рублей, с конфискацией указанного товара, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

Решением судьи Московского городского суда от 03 мая 2012 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Милосердова С.А. в защиту Чернышовой Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Милосердов С.А. в защиту Чернышовой Е.И. просит об отмене решения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что товары, перемещаемые Чернышовой Е.И. через таможенную границу, ввозились для личного пользования, а не в коммерческих целях; таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, кроме того, не были приняты во внимание чеки, представленные Чернышовой Е.И., из которых следует, что стоимость перемещаемых ею товаров на территории Италии составляет 15300 евро, и заключение эксперта ООО "Норматив", согласно которому стоимость предметов одежды, ввезенных Чернышовой Е.И., составляет 824667 руб. 54 коп.; заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, так как определение о назначении экспертизы не выносилось и Чернышова Е.И. с ним не была ознакомлена; доводы Чернышовой Е.И., ее защитника и представленные ими доказательства не получили надлежащей правовой оценки; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Московского городского суда с нарушением требований ст. 329 ГПК РФ; в решении судьи Московского городского суда имеются описки; при определении таможенной стоимости товара не была учтена та часть его стоимости, допустимая к ввозу без письменного декларирования, денежный эквивалент которой составляет 10000 евро.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года, примерно в 19 часов 10 минут, Чернышова Е.И., прилетевшая рейсом N ..., при прохождении таможенного контроля по "зеленому коридору" терминала "D" в зале прилета международного аэропорта Шереметьево пересекла белую линию, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако при проведении таможенного досмотра багажа и ручной клади Чернышовой Е.И. были обнаружены подлежащие письменному декларированию предметы зимней и демисезонной верхней женской одежды, швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды, платки, шарфы и галантерейные изделия различных моделей и цветов общим количеством 87 единиц, не предназначенные для личного пользования, рыночная стоимость которых согласно заключению таможенного эксперта составляет 1581300 рублей.

Указанные действия Чернышовой Е.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернышовой Е.И. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований ГУТРД ФТС России В.; актом таможенного досмотра от 19.08.2011 г.; актом отбора проб и образцов от 19.08.2011 г.; решением о назначении таможенной экспертизы от 19.08.2011 г.; заключением таможенного эксперта ЭИО N 1 ФТС России от 08.09.2011 г.; письменными объяснениями главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 4 таможенного поста аэропорта Шереметьево Филатова С.А.; протоколом изъятия вещей и документов от 20.12.2011 г.; фотоматериалами; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в КХВД Шереметьевской таможни; протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей сотрудников Шереметьевской таможни В. и Н.

При рассмотрении дела судебными инстанциями все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При квалификации действий Чернышовой Е.И. и исчислении размера административного штрафа судебные инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Чернышовой Е.И. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость ввозимых Чернышовой Е.И. товаров была определена таможенным органом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, исходя из их рыночной, а не таможенной стоимости, и без вычета той части их стоимости, денежный эквивалент которой составляет 10000 евро, не обоснованы, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в названном постановлении, подлежит применению лишь при оценке стоимости товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза, и предназначенных для личного пользования. Если же перемещаемые через таможенную границу товары ввозятся в коммерческих целях, то постановление Конституционного Суда РФ N 15-П не подлежит применению, и таможенная стоимость перемещаемых товаров определяется, исходя из таможенной стоимости всего ввозимого товара, включая ту часть его стоимости, денежный эквивалент которой указан в Приложении 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года.

В связи с изложенным, стоимость ввозимых Чернышовой Е.И. товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 г. - 10000 евро.

При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товаров, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввозимых Чернышовой Е.И. товаров, исходя из их рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, установленный в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС), нарушен не был: с решением о назначении таможенной экспертизы от 19 августа 2011 г. Чернышова Е.И. была ознакомлена и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, в том числе право заявлять ходатайства, знакомиться с заключением эксперта, присутствовать при отборе проб и образцов, что подтверждается ее личной подписью в указанном выше решении (т. 1 л.д. 41-43). Согласно акту от 19 августа 2011 г. Чернышова Е.И. присутствовала при отборе проб и образцов, удостоверив этот факт своей подписью (т. 1 л.д. 44-45).

Заключение таможенного эксперта ЭИО N 1 ФТС России от 08.09.2011 г. судебными инстанциями проверено на предмет допустимости и достоверности, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что при определении таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа и судебные инстанции не приняли во внимание представленные стороной защиты платежные документы, согласно которым стоимость перемещаемых через таможенную границу товаров на территории Италии составляет 15300 евро, несостоятелен, поскольку при пересечении таможенной границы указанные документы Чернышовой Е.И. представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что представленные Чернышовой Е.И. копии чеков невозможно соотнести с перемещаемым ею товаром, кроме того, данные копии надлежащим образом не заверены, а потому достоверность содержащихся в них сведений вызывает сомнения. При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с ч. 2 ст. 361 ТК ТС на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.

Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Чернышовой Е.И. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что доводы Чернышовой Е.И., ее защитника и представленные ими доказательства не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Чернышовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы Чернышовой Е.И., ее защитника Милосердова С.А. и представленные ими доказательства, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Московского городского суда с нарушением требований ст. 329 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления по таким делам, регулируется нормами КоАП РФ, требования которого были соблюдены.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда вместо Чернышовой Е.И. указана Смирнова Ю.С. и содержится ссылка на возможность рассмотрения дела в отсутствие Чернышовой Е.И., которая в судебном заседании присутствовала, следует считать явными техническими ошибками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных постановлений.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 03 мая 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Чернышовой Е.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Милосердова С.А. в защиту Чернышовой Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин