Постановление Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4а-1655/12 (ключевые темы: место рассмотрения дела - прописка - ДПС - дорожные знаки - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4а-1655/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Брятовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 30 марта 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 30 марта 2012 года Брятова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фоминой А.В. в защиту Брятовой В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Брятова В.Е. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что она не совершала вмененное ей в вину правонарушение; по адресу ее прописки ей не направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, ей также не направлена копия определения о возвращении протокола и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, для устранения недостатков; мировой судья, равно как и судья районного суда незаконно отказали ей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Санкт-Петербург.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Брятова В.Е. 09 января 2012 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве по ул. ... в направлении ул. ..., при совершении поворота на ул. ... в районе д. 1А в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, дорожного знака 5.13.2 Приложения 1 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Брятова В.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Брятовой В.Е. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС С-ова А.Н., П-ва А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Брятовой В.Е. о том, что она не совершала вмененное ей в вину правонарушение, линия дорожной разметки на данном участке дороги отсутствует, не может быть признан состоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей справедливо отмечено, что отсутствие на данном участке дороги линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не влияет на квалификацию действий Брятовой В.Е., поскольку в качестве квалифицирующего признака совершенного деяния вменено нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожного знака 5.13.2 Приложения 1 к ПДД РФ, наличие которого на данном участке дороги не отрицала сама Брятова В.Е. Оснований не соглашаться с квалификацией действий Брятовой В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нет.

Довод жалобы о том, что Брятовой В.Е. не направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее прописки, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку это обстоятельство не воспрепятствовало надлежащему извещению Брятовой В.Е. по иным адресам как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда. При этом Брятова В.Е., в частности, присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что Брятовой В.Е. не направлена копия определения о возвращении протокола и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, для устранения недостатков, не обоснован. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное направление копии такого определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с этим Брятова В.Е. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с данным определением.

Довод жалобы о том, что мировой судья, равно как и судья районного суда незаконно отказали Брятовой В.Е. в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Санкт-Петербург, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Судьей районного суда в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, верно указано, что данное ходатайство было разрешено мировым судьей исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией судьи районного суда, изложенной в решении, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Брятовой В.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Брятовой В.Е., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 30 марта 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брятовой В.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Брятовой В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин