Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1668/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - дорожная разметка - нарушение правил дорожного движения - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1668/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Чуланова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 16 апреля 2012 года Чуланов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Чуланова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. ссылается на то, что схема места совершения административного правонарушения не подписана Чулановым Д.В. и не содержит отметки о его отказе от подписания схемы; у Чуланова Д.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под управлением Чуланова Д.В., так как он двигался в направлении ... шоссе не со стороны ул. ..., а со стороны ул. ...; действия Чуланова Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его (Липатникова) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 27 марта 2012 года в 09 часов 10 минут Чуланов Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 103 по ... шоссе в г. Москве со стороны ул. ..., где в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чуланова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б. и А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чуланова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не подписана Чулановым Д.В. и не содержит отметки о его отказе от подписания схемы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в схеме подписи Чуланова Д.В. не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Довод заявителя о том, что у Чуланова Д.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. В частности, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Б. и А. следует, что, повернув на ... шоссе, Чуланов Д.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, около 30 метров, при этом весь кузов его автомобиля располагался на встречной полосе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Чуланова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под управлением Чуланова Д.В., так как он двигался в направлении ... шоссе не со стороны ул. ..., а со стороны ул. ..., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Чуланова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б. следует, что автомобиль Чуланова Д.В. двигался на подъем к Рублевскому шоссе и совершил поворот направо, после чего продолжил движение по Рублевскому шоссе в направлении центра. Инспектор ДПС ГИБДД А. показал, что автомобиль "..." под управлением Чуланова Д.В. двигался со стороны станции метро "Молодежная" на подъем к ... шоссе, повернув на которое, продолжил движение в направлении центра города. Данные показания инспекторов ДПС ГИБДД Б. и А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и позволяют установить направление движения автомобиля "..." под управлением Чуланова Д.В.

Довод заявителя о том, что действия Чуланова Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если эти действия не были связаны с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Чуланов Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом действия Чуланова Д.В. не были связаны с объездом препятствия, а потому они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его (Липатникова) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 10 мая 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. При этом нормы КоАП РФ не обязывают судью рассматривать заявленные ходатайства исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Чуланова Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Чуланову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Чуланова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чуланова Д.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Чуланова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин