Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1670/12 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - административное наказание - состояние крайней необходимости - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1670/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мусатова В.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года Мусатов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 мая 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мусатова В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мусатов В.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку никакого ДТП не было, что могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в салоне автомашины, и второй участник происшествия Г.; состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как сотрудники ДПС не были вызваны на место происшествия по обоюдному согласию с Г.; его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не пытался скрыться с места происшествия, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП; оставляя место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез в больницу жену, находившуюся на последнем месяце беременности; данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо вредных последствий; судебными инстанциями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что 25 января 2012 года в 17 часов 50 минут водитель Мусатов В.Б., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 7 по ул. ... в г. Москве, где стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мусатова В.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мусатова В.Б. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Мусатова В.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него и второго участника ДТП не возникло каких-либо разногласий, в связи с чем было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД, является необоснованным.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что приведенные выше требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, Мусатовым В.Б. не были выполнены. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Мусатова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Мусатова В.Б., приводимые им в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения и оставлении места ДТП в состоянии крайней необходимости, а также о малозначительности правонарушения. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. При этом судья Московского городского суда правильно применил положения ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям, не усмотрев в действиях Мусатова В.Б. ни крайней необходимости, ни оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей Московского городского суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Мусатова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Мусатова В.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мусатову В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мусатова В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мусатова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Мусатова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин