Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1671/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - алкоголь - материалы дела об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1671/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Власова С.А. в защиту Щиголева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 29 ноября 2011 года Щиголев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Щиголева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Власов С.А. в защиту Щиголева А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щиголев А.И. не отказывался; требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Щиголеву А.И. не предлагалось; материалы дела об административном правонарушении были оформлены в отсутствие Щиголева А.И.; при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 25 сентября 2011 года в 08 часов 10 минут Щиголев А.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал у дома 76 по ул. ... в городе Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Щиголевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей И., П., В.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Щиголева А.И. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Щиголеву А.И. не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Щиголева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Щиголева А.И. внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Щиголева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда проверили все доводы Щиголева А.И., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, материалы дела об административном правонарушении были оформлены в его отсутствие, при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Судебные инстанции обоснованно признали эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щиголева А.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щиголеву А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 29 ноября 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щиголева А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Власова С.А. в защиту Щиголева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин