Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1683/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - рапорты - неустранимые сомнения - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1683/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Двойных П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 26 декабря 2011 года Двойных П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Двойных П.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Двойных П.С. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается результатом анализа крови, в котором спиртосодержащих веществ не обнаружено, а покраснение глаз, явившееся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызвано применением сотрудниками полиции слезоточивого газа; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы по делу; в протокол об отстранении от управления транспортными средствами были внесены исправления, с которыми Двойных П.С. не был ознакомлен; письменные объяснения понятых были получены еще до того, как Двойных П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведения, изложенные в рапортах инспекторов ГИБДД, не соответствуют действительности; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и не известили о месте и времени слушания дела мировым судьей; судебные инстанции не приняли во внимание доводы Двойных П.С. о том, что понятые не были ознакомлены с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения и им не были разъяснены процессуальные права; у допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС сложились неприязненные отношения с Двойных П.С.; показания сотрудников ГИБДД противоречивы; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не полно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 октября 2011 года в 07 часов 00 минут Двойных П.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 32А по ул. ... в г. Москве с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Двойных П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Двойных П.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Двойных П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых Б. и С.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Двойных П.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Двойных П.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Двойных П.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых С., Б.; показаниями инспекторов ГИБДД Ч., Г., Н. А.И., понятых Б..., С..., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Двойных П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Двойных П.С. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился и основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Двойных П.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а не покраснение глаз, как указывает заявитель в надзорной жалобе, ссылаясь на применение сотрудниками полиции в отношении него слезоточивого газа. Согласно Правилам освидетельствования наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Двойных П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 26 декабря 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда проверили все доводы Двойных П.С., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен; письменные объяснения понятых были получены еще до того, как Двойных П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведения, изложенные в рапортах инспекторов ГИБДД, не соответствуют действительности. Мировой судья и судья районного суда обоснованно признали эти доводы несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судебными инстанциями они проверены и мотивированно отклонены.

Доводы Двойных П.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и не известили о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие подписи Двойных П.С. в соответствующих графах протокола обусловлено его отказом от подписания данного процессуального документа, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Следует также учесть, что Двойных П.С. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД сложились неприязненные отношения с Двойных П.С., не находит своего объективного подтверждения, равно как и довод о противоречивости показаний указанных сотрудников. Как следует из представленных материалов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Двойных П.С., в показаниях Ч. и Г. не содержится. Оценка их показаний дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не полно, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Двойных П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Двойных П.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Двойных П.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Двойных П.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Двойных П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин