Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4а-1705/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - результаты исследований - производство по делам об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4а-1705/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Тяглова В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 11 января 2012 года Тяглов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Тяглов В.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку транспортным средством он не управлял; в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые; в материалах дела нет сведений о разъяснении понятым процессуальных прав и обязанностей; приложенная к акту освидетельствования распечатка результатов исследования на бумажном носителе понятыми не подписана и не содержит сведений о номере средства технического измерения, с применением которого проводилось исследование, и дате его поверки; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых ... и ....

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 11 января 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что 08 октября 2011 года примерно в 19 часов 30 минут водитель Тяглов В.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на 118 км автодороги Дон Каширского района Московской области, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тяглова В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, свидетельством о поверке и калибровке технического средства измерения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Тяглова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Тяглова В.И. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Тяглов В.И. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак .... Названные документы были подписаны Тягловым В.И. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод Тяглова В.И. об отсутствии подписей понятых на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод Тяглова В.И. о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ... и ..., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод надзорной жалобы о том, что из распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе невозможно установить номер средства технического измерения, с применением которого проводилось исследование, и дату его поверки, не обоснован, поскольку данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому бумажный носитель приложен.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ... и ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание вышеназванных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых ... и ... по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Тяглова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тяглова В.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Тяглову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Тяглова В.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тяглова В.И. оставить без изменения, жалобу Тяглова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин