Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4а-1706/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - презумпция невиновности - запрещающий сигнал светофора - близкие родственники - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4а-1706/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гудкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 26 апреля 2012 года Гудков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гудкова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гудков А.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде трамвая, остановившегося на запрещающий сигнал светофора за стоп-линией; с видеофиксацией правонарушения он не ознакомлен; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как в ней отсутствуют графы для внесения сведений о понятых, не верно отражена траектория движения его транспортного средства и расположение трамвая, нет условных обозначений, данных о ширине проезжей части, количестве полос, расположении дорожных знаков; при рассмотрении жалобы судьей районного суда Гудкову А.С. и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств по делу; дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно; нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гудкова А.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2012 года в 17 часов 50 минут Гудков А.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве, где в районе дома 18 в нарушение требования п. 9.6 ПДД РФ произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гудковым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гудкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что выезд Гудкова А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде трамвая, остановившегося на запрещающий сигнал светофора за стоп-линией, был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что выезд на трамвайные пути встречного направления он совершил в связи с объездом трамвая, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, трамвай, который объезжал Гудков А.С., не являлся препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах действия Гудкова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Гудкова А.С. о том, что он не был ознакомлен с материалами видеофиксации правонарушения, не может быть принят во внимание. Данных о том, что административное правонарушение, совершенное Гудковым А.С., было зафиксировано на видеокамеру, представленные материалы не содержат. При этом мировой судья и судья районного суда обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для установления виновности Гудкова А.С.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как в ней отсутствуют графы для внесения сведений о понятых, не верно отражена траектория движения его транспортного средства и расположение трамвая, нет условных обозначений, данных о ширине проезжей части, количестве полос и расположении дорожных знаков, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в протоколе событие. Данная схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Гудкова А.С. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в деле, указанной правовой нормы. В то же время из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Гудкову А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы в районном суде, Гудкову А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его защитнику Маковецкому О.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия Маковецкого О.В., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по правовым вопросам, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица.

Разъяснение защитнику Маковецкому О.В. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова А.С. не требовалось, так как не имелось оснований полагать, что он является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не выполнены требования о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гудкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гудкова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 26 апреля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гудкова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Гудкова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин