Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-1707/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - рапорты - дорожные знаки - ДПС - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-1707/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Муратова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 14 марта 2012 года Муратов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Муратова Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Муратов Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Муратова Е.А., вместо термина "перекресток" в нем указано на пересечение проезжих частей; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена в отсутствие понятых и не позволяет определить точное место совершения административного правонарушения; его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения им допущено нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а дорожная разметка 1.1 на перекрестке отсутствует; в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки; мировому судье следовало вернуть протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08 февраля 2012 года в 16 часов 25 минут Муратов Е.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице ... в сторону ... площади в г. Москве, и в районе дома N 1А по улице ... в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на пересечении проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней до ... площади, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. Указанные действия Муратова Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Муратовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

При квалификации действий Муратова Е.А. судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как при проезде перекрестка он нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на перекрестке, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Муратова Е.А., поскольку правового значения для данного дела не имеет. Утверждение заявителя о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ на перекрестке отсутствует, не соответствует действительности и опровергается содержанием названных документов, в том числе самой схемы.

Вывод судебных инстанций о виновности Муратова Е.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы Муратова Е.А. о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Муратова Е.А., вместо термина "перекресток" в нем указано на пересечение проезжих частей; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена в отсутствие понятых и не позволяет определить точное место совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность квалификации действий Муратова Е.А. не влияют. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления рапорта сотрудника ДПС и схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в нем событие.

Данные рапорт и схема соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника составляется на имя руководства, присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его составлении не предусмотрено. Указание в нем на пересечение проезжих частей отвечает понятию "Перекресток".

Составление схемы места совершения административного правонарушения не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на отсутствие понятых при ее составлении, несостоятельна.

Место совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки судебными инстанциями, которые на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Муратовым Е.А. по вышеуказанному адресу. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Муратова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составляли протокол.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Муратова Е.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность Муратова Е.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муратова Е.А., оставить без изменения, жалобу Муратова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин