Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4а-1709/12 (ключевые темы: мировые судьи - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - место совершения административного правонарушения - ДПС - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4а-1709/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Сергеева А.Г. в защиту Попова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 16 мая 2012 года Попов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев.

В надзорной жалобе Сергеев А.Г. в защиту Попова Е.А. выражает несогласие с данным судебным актом, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Попова Е.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012 года, не был извещен и защитник Попова Е.А. Сергеев А.Г.; в судебном заседании 10 апреля 2012 года защитнику Попова Е.А. Сергееву А.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Тараскину И.С. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; при составлении протокола об административном правонарушении Попову Е.А. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; мировой судья не рассмотрел ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности записи на компакт-диске, хотя видеозапись принята в качестве доказательства, о приводе понятых, принимавших участие при оформлении процессуальных документов, всех возможных мер для вызова судебное заседание понятых мировым судьей не предпринято; мировым судьей не установлено точное место совершения административного правонарушения Поповым Е.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Попов Е.А. 19 февраля 2012 года, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве у д. 27 по ул. ... от ... бульвара в направлении ул. ..., в 03 часа 05 минут, находясь по адресу Москва, ... бульвар, д. 6/1, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Попов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ..., ..., врача нарколога-психиатра ..., понятого ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Сергеева А.Г. в защиту Попова Е.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Попова Е.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела и находившегося на стационарном лечении, на момент рассмотрения дела мировым судьей у него отсутствовали сведения о месте фактического проживания Попова Е.А., не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Попова Е.А. неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам самого Попова Е.А. (л.д. 17, 21), при этом Попову Е.А. в этих случаях на руки были выданы повестки с извещением о явке в судебное заседание (л.д. 15, 19). В дальнейшем Поповым Е.А. было заключено соглашение об оказании услуг в области права (юридической помощи) с Сергеевым А.Г., который, в свою очередь, являясь на судебный участок, неоднократно отказывался от получения повестки о явке в судебное заседание для передачи Попову Е.А. (л.д. 28, 36, 50, 72, 79, 92, 112). В то же время мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры для извещения самого Попова Е.А. о времени и месте назначаемых судебных заседаний по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39, 45, 47, 51, 93, 113, 116, 119, 127). Принимая во внимание эти обстоятельства, положения ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении Поповым Е.А. своим правом и дело об административном правонарушении законно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012 года, не был извещен защитник Попова Е.А. Сергеев А.Г., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в этом судебном заседании принимал участие защитник Попова Е.А. Тараскин И.С., реализовав право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 10 апреля 2012 года защитнику Попова Е.А. Сергееву А.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Тараскину И.С. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ вовсе, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что защитник Попова Е.А. Сергеев А.Г., принимая участие при производстве по настоящему делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а именно заявлял ходатайства, представляя объяснения, знакомился с материалами дела, получал извещения на свое имя, что прямо указывает на осведомленность Сергеева А.Г. с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с этим нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение участникам производства положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову Е.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, был исследован мировым судьей и обоснованно отвергнут. Оснований не соглашаться с оценкой этого довода, приведенной мировым судьей в постановлении, нет.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности записи на компакт-диске, хотя видеозапись принята в качестве доказательства, о приводе понятых, принимавших участие при оформлении процессуальных документов, всех возможных мер для вызова судебное заседание понятых мировым судьей не предпринято, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В материалах дела не содержится ходатайства, отвечающего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о направлении на экспертизу компакт-диска с записью. Вместе с этим мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения понятых (л.д. 100-105, 120-126), о вызове которых ходатайствовал защитник Попова Е.А.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено точное место совершения административного правонарушения Поповым Е.П.: ... бульвар, д. 6/1 или ... наб., д. 16, голословен. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Попов Е.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: Москва, ... бульвар, дом 6/1, то есть по адресу отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУ г. Москвы НКБ N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Попова Е.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Сергеева А.Г. в защиту Попова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин