Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1712/12 (ключевые темы: движение автомобильного транспорта - административное наказание - производство по делам об административных правонарушениях - порядок обжалования - процессуальные права и обязанности)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1712/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Котляренко К.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 09 ноября 2011 года Котляренко К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котляренко К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котляренко К.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности; при рассмотрении дела в районном суде ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, кроме того, судьей районного суда не велся протокол судебного заседания; судья районного суда не рассмотрел уточнения к жалобе и не выслушал его доводы, а также не разъяснил порядок обжалования и последствия судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 сентября 2011 года в 23 часа 59 минут Котляренко К.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 24 км автодороги Москва - Минск в Одинцовском районе Московской области со скоростью 123 км/час, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 63 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Котляренко К.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также отражены сведения о приборе, с применением которого была измерена скорость движения транспортного средства под управлением Котляренко К.М., с указанием его наименования, заводского номера и даты поверки; рапортом инспектора ГИБДД.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Котляренко К.М. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, изложив его в телеграмме, направленной начальнику ГИБДД Одинцовского района. Определением мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского района Московской области от 07 сентября 2011 г. данное ходатайство было удовлетворено и дело направлено по месту жительства Котляренко К.М., указанному в протоколе об административном правонарушении: .... В соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" этот адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы, который и рассмотрел настоящее дело. Таким образом, правила территориальной подведомственности были соблюдены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, нельзя признать состоятельным, так как в деле имеется подписка Котляренко К.М., согласно которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в ней.

Довод Котляренко К.М. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, нельзя принять во внимание, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не рассмотрел поданные им уточнения к жалобе и не выслушал его доводы, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Котляренко К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Котляренко К.М., судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Котляренко К.М. о том, что судья районного суда не разъяснил ему порядок обжалования и последствия вынесенного решения, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Котляренко К.М. возможности воспользоваться данным правом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено Котляренко К.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котляренко К.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Котляренко К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин