Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1717/12 (ключевые темы: ДПС - заинтересованность - мировые судьи - инспектор - допрос)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1717/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Романовой КВ на постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 13 января 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 13 января 2012 года Романова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Романовой К.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Романова К.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были полностью проигнорированы ее объяснения и позиция ее защитника; мировой судья незаконно допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела; схема нарушения и видеозапись не являются допустимыми доказательствами; мировым судьей не оценены противоречия, содержащиеся в документах, в части места нахождения инспекторов ДПС в момент фиксации правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Романова К.В. 15 декабря 2011 года в 18 часов 17 минут, управляя автомобилем "М" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... от ул. ... в направлении ул. ... в г. Москве, у д. 13 по ул. ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней. Указанными действиями Романова К.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Романовой К.В. и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ф-на В.А., Х-ина Р.М., видеозаписью, ответом на запрос. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Романовой К.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были полностью проигнорированы ее объяснения и позиция ее защитника, не обоснован. Мировым судьей позиция стороны защиты была оценена, доводы защитника Романовой К.В. были обоснованно и мотивированно отвергнуты. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении оценкой нельзя.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела, перед дачей показаний, равно как и перед составлением протокола об административной правонарушении инспекторы ДПС не были предупреждены о дисциплинарной ответственности, протокол их допроса в судебном заседании не велся, своими подписями они не удостоверили правильность фиксации показаний, данных мировому судье, не могут быть признаны состоятельными. Утверждения Романовой К.В. о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ничем объективно не подтверждены. Между тем фиксация инспектором ДПС выявленного административного правонарушения и составление процессуальных и иных документов при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности в исходе дела и о недопустимости его показаний как доказательств. Помимо прочего, нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей, оснований не доверять правильности изложения показаний инспекторов ДПС в постановлении мирового судьи нет.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения сфальсифицирована, из содержания видеозаписи невозможно определить, какой автомобиль на ней отображен, время создания видеозаписи не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Данные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не оценены противоречия, содержащиеся в документах, в части места нахождения инспекторов ДПС в момент фиксации правонарушения, вмененного в вину Романовой К.В., не может быть принят во внимание. В ходе исследования и оценки всех доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не выявлено каких-либо противоречий в части указания места нахождения инспекторов ДПС при несении ими службы, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость представленных должностными лицами доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Приложенные к надзорной жалобе фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку из них определенно не следует, отражен ли на снимках участок дороги, где совершено вмененное в вину правонарушение, что, в свою очередь, порождает сомнения в относимости и допустимости этих фотографий.

Порядок и срок давности привлечения Романовой К.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 13 января 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романовой КВ оставить без изменения, надзорную жалобу Романовой К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин