Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1718/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДТП - инспектор - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1718/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Ломтева ИА на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, от 19 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19 октября 2011 года Ломтев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года данное постановление изменено, административное наказание, назначенное Ломтеву И.А., снижено сроком до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ломтева И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ломтев И.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства и, таким образом, оснований для направления его на освидетельствование не было; он был лишен возможности дать свои объяснения, его права ему не были разъяснены; инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении с рядом нарушений; показания допрошенных судьей районного суда свидетелей со стороны защиты находятся в противоречии с объяснениями А-ова С.Ш., К-ва А.А., М-ва Ш., М-ова Р.Г. и показаниями инспекторов ДПС, кроме того, письменные объяснения этих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами; понятые судебными инстанциями не допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 августа 2011 года в 01 час 49 минут, Ломтев И.А. управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя у д. 16 по Варшавскому шоссе в г. Москве в направлении области, при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями Ломтев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ломтевым И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС, письменными объяснениями А-ова С.Ш., К.А.А., М-ва Ш., М-ова Р.Г., показаниями допрошенных судьей районного суда инспекторов ДПС С-ова К.В., П-на Д.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Ломтев И.А. указывает, что он не управлял транспортным средством, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, обосновывая это следующим. Ломтев И.А. находился в автомобиле в качестве пассажира, второй участник ДТП А-ов С.Ш., указавший на Ломтева И.А. как на водителя, по мнению последнего вступил в сговор с инспектором ДПС, при этом ни к мировому судье, ни к судье районного суда не являлся для допроса, сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что по прибытии его на место ДТП за рулем находилась девушка, а не Ломтев И.А. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Судебными инстанциями довод Ломтева И.А. о том, что он не являлся водителем и, соответственно, не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, был тщательно проверен и обоснованно отвергнут, вывод судебных инстанций об управлении Ломтевым И.А. автомобилем подтвержден совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями свидетелей произошедшего, не имевших оснований для оговора Ломтева И.А. Оснований не соглашаться с позицией судебных инстанций нет.

Вместе с этим судебными инстанциями были предприняты надлежащие меры для извещения свидетелей ДТП и второго участника ДТП водителя А-ова С.Ш., однако эти лица в судебное заседание не явились, что при наличии их письменных объяснений не повлияло на всесторонность и полноту выяснения существенно значимых обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Ломтеву И.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ломтев И.А. был лишен возможности дать свои объяснения, ему не были разъяснены его права, голословен, поскольку из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Ломтев И.А. отказался от подписания документов, дачи объяснений и, в том числе, от подписания графы о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ, нет.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим совершенное правонарушение, административное расследование, в рамках которого были бы установлены лица, указавшие на Ломтева И.А. как на водителя, не проводилось, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Из анализа письменных доказательств и составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, в то время как основания для проведения административного расследования, предусмотренные в ст. 28.7 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Ссылки на то, что в протоколе неправомерно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, так как он является должностным лицом, при этом в протоколе не приведены данные о свидетелях, находившихся в автомобиле Ломтева И.А., в судебное заседание они не вызваны, не может быть признан основательным. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости протокола как доказательства. Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем произошедшего, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности. Помимо прочего, свидетели со стороны защиты, на которых ссылается в настоящей жалобе Ломтев И.А., были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Показания этих лиц были всесторонне, полно и объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, каких-либо оснований не соглашаться с оценкой этих показаний нет.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения А-ова С.Ш., К-ва А.А., М-ва Ш., М-ова Р.Г. не могут быть признаны допустимыми, поскольку в них не указаны адреса места жительства этих граждан, время опроса указано неверно, М-в Ш. и М-ов Р.Г. прибыли на место происшествия после ДТП, достоверность этих объяснений не проверена, не может быть принят во внимание. В письменных объяснениях перечисленных лиц приведены их персональные данные в достаточной мере, перед дачей объяснений эти лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При оценке этих объяснений судебными инстанциями не выявлено обстоятельств, порочащих объяснения как доказательства, равно как и не установлено данных, ставящих под сомнение достоверность, относимость и допустимость этих объяснений.

Довод жалобы о том, что понятые судебными инстанциями не допрошены, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что судебными инстанциями были предприняты должные меры для вызова понятых в судебное заседание с целью их допроса, однако они в судебное заседание не явились. Между тем сам Ломтев И.А., будучи допрошенным судьей районного суда, первоначально не отрицал присутствия понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ломтева И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, от 19 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломтева И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ломтева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин