Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1721/12 (ключевые темы: встречное движение - ДПС - схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1721/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Подставкина Д.С. в защиту Бережного С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 01 февраля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 01 февраля 2012 года Бережной С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Подставкина Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Подставкин Д.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения, Бережной С.М. не выезжал; ширина проезжей части дороги позволяла Бережному С.М. объехать остановившийся автобус без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения; подпись Бережного С.М. в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения получены путем обмана; инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указал в нем свидетеля со стороны Бережного С.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2011 года в 18 часов 10 минут Бережной С.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Маршала Бирюзова в г. Москве и в районе дома N 32 при объезде рейсового автобуса, остановившегося для посадки и высадки пассажиров, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бережного С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М. и Ш., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бережного С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, Бережной С.М. не выезжал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что ширина проезжей части дороги позволяла Бережному С.М. объехать остановившийся автобус без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие у Бережного С.М. такой возможности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД М. и Ш., они непосредственно наблюдали факт выезда автомобиля "Фольксваген Транспортер" под управлением Бережного С.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бережного С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения, равно как и довод заявителя о том, что подпись Бережного С.М. в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения получены путем обмана, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в решении от 28 апреля 2012 года.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указал в нем свидетеля со стороны Бережного С.М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сам Бережной С.М. не был лишен возможности внести сведения о свидетеле в соответствующую графу протокола. Кроме того, отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не явилось препятствием к его вызову и допросу как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем нет оснований полагать о том, что право Бережного С.М. на защиту было нарушено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бережному С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бережного С.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 01 февраля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бережного С.М. оставить без изменения, жалобу Подставкина Д.С. в защиту Бережного С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин