Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1723/12 (ключевые темы: ДТП - отказ в удовлетворении ходатайства - неустранимые сомнения - административное наказание - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1723/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Простодушевой Т.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Простодушева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Простодушевой Т.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Простодушева Т.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют, так как в ДТП она не участвовала, контакт транспортных средств не почувствовала, механических повреждений на своей автомашине не обнаружила, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было; судьей районного суда достоверно не установлено, что механические повреждения транспортных средств явились результатом одного ДТП, а имеющиеся в материалах дела справка о ДТП и протокол осмотра транспортных средств этого не подтверждают; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы; в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении не указано точное время происшествия; свидетель К. знала, где припаркована ее (Простодушевой) автомашина, однако не сообщила об этом инспектору ГИБДД; показания свидетеля К. противоречат материалам дела и в постановлении судьи районного суда искажены; указанное правонарушение является малозначительным; судья районного суда нарушил порядок судебного разбирательства, так как перед началом рассмотрения дела по существу свидетели не были удалены из зала судебного заседания, кроме того, не было оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и его копия не была вручена Простодушевой Т.М.; судья районного суда формально подошел к вопросу о ее виновности в совершении административного правонарушения, не установив данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности; дело судебными инстанциями рассмотрено не объективно и не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что 05 ноября 2011 года в 16 часов 45 минут водитель Простодушева Т.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у дома 38, корп. 2 по ул. ... в г. Москве, совершила столкновение с автомашиной "Киа Рио" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Простодушевой Т.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями свидетеля К., допрошенной судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Простодушевой Т.М. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия Простодушевой Т.М. о том, что контакт транспортных средств она не почувствовала, механических повреждений на своей автомашине не обнаружила, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями второго участника ДТП К., которые судебными инстанциями были обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований полагать, что в постановлении судьи районного суда показания К. изложены в искаженном виде, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Простодушевой Т.М., не усматривается.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Простодушевой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Простодушевой Т.М., приводимые ей в свою защиту, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения явились результатом одного ДТП, недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, малозначительности совершенного ею правонарушения. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, также проверялся судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении, сомневаться в правильности этих выводов оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении не установлено точное время происшествия, несостоятелен, так как во всех процессуальных документах временем совершения административного правонарушения указано 05 ноября 2011 г. в 16 часов 45 минут.

Ссылка заявителя на то, что свидетель К. знала о том, где припаркована автомашина Простодушевой Т.М., однако не сообщила об этом инспектору ДПС, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку на правильность квалификации административного правонарушения данное обстоятельство не влияет.

В надзорной жалобе Простодушева Т.М. указала, что судьей районного суда был нарушен порядок судебного разбирательства, так как до начала рассмотрения дела по существу свидетели не были удалены из зала судебного заседания, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было оглашено и его копия не была вручена Простодушевой Т.М. Приведенные доводы нельзя принять во внимание, так как объективно они ничем не подтверждены. Более того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих удаление явившихся в суд свидетелей из зала судебного заседания, равно как и вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий определений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Простодушевой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе представленных Простодушевой Т.М., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В связи с этим ссылка в жалобе на формальный подход к решению вопроса о виновности Простодушевой Т.М. в совершении административного правонарушения является несостоятельной.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Простодушевой Т.М., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Простодушевой Т.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Простодушевой Т.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Простодушевой Т.М. оставить без изменения, а жалобу Простодушевой Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин