Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1743/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - почерковедческая экспертиза - дорожные знаки - срок ответа)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1743/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Щербакова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 23 декабря 2011 года Щербаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баркова П.А. в защиту Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щербаков О.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; в материалах дела имеются противоречия, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, кроме того, при его составлении Щербакову О.Ю. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленные им фотоматериалы, а также ответ из ГУП Тверской области "Калязинское дорожное ремонто-строительное управление" получили ненадлежащую оценку в судебных постановлениях, судья районного суда не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 сентября 2011 года в 12 часов 43 минуты Щербаков О.Ю., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 69 км автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин в Тверской области, Калязинском районе, поселке Воскресенское, где на выезде из поселка Воскресенское при обгоне транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Щербакова О.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Щербаковым О.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Щербакова О.Ю.; материалом фотофиксации административного правонарушения, письменными объяснениями и рапортами сотрудников ДПС ..., ..., ...; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; ответом МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Щербакова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Щербакова О.Ю. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Щербакова О.Ю., также не имеется. Схема места совершения административного правонарушения, рапорты и письменные объяснения сотрудников ДПС ..., ..., ..., материалы фотофиксации правонарушения, которые, по мнению Щербакова О.Ю., являются недопустимыми доказательствами, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и содержат сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Довод Щербакова О.Ю. о том, что сотрудники ДПС ..., ..., ... имеют заинтересованность в исходе дела, объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностным лицами, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не может быть принят во внимание, так как требования к составлению указанного процессуального документа, влияющие на его доказательственную оценку, определены в ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой в данном случае соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Щербакову О.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует личная подпись Щербакова О.Ю. в соответствующей графе протокола. Оснований полагать, что письменные объяснения Щербакова О.Ю., изложенные в протоколе об административном правонарушении, получены с нарушением требований закона, не имеется.

Техническое средство, с помощью которого производилась фотофиксация совершенного Щербаковым О.Ю. административного правонарушения, не является измерительным прибором, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фотофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, не является недостатком данного протокола.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство Щербакова О.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы по делу, не может повлечь отмену судебного решения. Как следует из содержания жалобы, поданной в районный суд, выраженное в ней мнение Щербакова О.Ю. о необходимости проведения экспертизы по делу не может расцениваться как ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, так как в просительной части жалобы подобная просьба отсутствует. При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, в котором участвовали Щербаков О.Ю. и его защитник Барков П.А., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство заявлено. Кроме того, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имелось, так как подлинность подписи инспектора ДПС Артамонова А.В. в протоколе об административном правонарушении сомнений не вызывает, доказательств ее фальсификации в материалах дела нет.

Доводы надзорной жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленные Щербаковым О.Ю. фотоматериалы, ответ из ГУП Тверской области "Калязинское дорожное ремонто-строительное управление", не получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, несостоятельны. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Щербакова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щербакова О.Ю., оставить без изменения, жалобу Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин