Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1744/12 (ключевые темы: рапорты - ДПС - встречное движение - инспектор - допрос)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1744/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Громова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый стан г. Москвы от 03 апреля 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 03 апреля 2012 года Громов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Громова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Громов С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт, составленный инспектором ДПС, схема нарушения не являются допустимыми доказательствами; инспектор ДПС исказил произошедшие события при их описании в протоколе и рапорте; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Громова С.Н. о вызове в судебное заседание Д-ва В.О. для его допроса и истребовании видеозаписи; судебные инстанции необоснованно рассмотрели настоящее дело в отсутствие Громова С.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Громов С.Н. 08 марта 2012 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 8 по ул. ... в направлении ул. ... в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Громов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Громовым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС П-ва Н.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Громова С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, в котором не указано, что автомобиль под управлением Громова С.Н. создавал какие-либо препятствия для движения иных транспортных средств, не является допустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является общественно опасным деянием вне зависимости от наступивших последствий и установление того обстоятельства, создал ли маневр водителя какие-либо препятствия для иных участников дорожного движения, в настоящем случае не является существенно значимым и на квалификацию действий этого водителя не влияет.

Довод жалобы о том, рапорт составлен заинтересованным в исходе дела должностным лицом, не основателен, поскольку выявление должностном лицом органа ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составление при этом соответствующих документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности должностного лица. Данный довод ничем объективно не подтвержден, оснований не доверять информации, изложенной инспектором ДПС в рапорте, нет.

Довод жалобы о том, что схема нарушения и рапорт инспектора не являются допустимыми доказательствами, поскольку об этих документах не идет речи в ст. 26.2 КоАП РФ, основан на неправильном толковании данной нормы. Статьей 26.2 КоАП РФ не предусмотрен закрытый перечень доказательств, а наоборот данной нормой предусмотрена возможность наличия иных, не перечисленных в ней доказательств. Рапорт инспектора ДПС и схема нарушения являлись предметом оценки судебных инстанций, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости названных документов как доказательств, не выявлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС исказил произошедшие события при их описании в протоколе и рапорте, поскольку он не останавливал транспортное средство под управлением Громова С.Н., а постучал в окно автомобиля, находившегося на автостоянке у магазина, не может быть принят во внимание как не имеющий значения при определении существенно значимых обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Громова С.Н. о вызове в судебное заседание Д-ва В.О. для его допроса и об истребовании видеозаписи, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди доказательств показаний Д-ва В.О. и материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Более того, Громов С.Н., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал на Д-ва В.О. как на свидетеля.

С доводом жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели настоящее дело в отсутствие Громова С.Н., также нельзя согласиться. При рассмотрении дела мировым судьей Громов С.Н. участвовал в судебном заседании, реализовав свое право на защиту. Вместе с этим Громов С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда причины неявки Громова С.Н., изложенные в его ходатайстве об отложении судебного заседания, не были признаны уважительными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Громова С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый стан г. Москвы от 03 апреля 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Громова С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Громова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин