Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1756/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - место рассмотрения дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1756/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Вашкевича Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2012 года Вашкевич Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вашкевич Д.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его защитник - Рощин Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, так как содержит неоговоренные исправления в части оснований применения данной меры обеспечения производства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2012 года в 13 часов 00 минут Вашкевич Д.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 4 по ул. ... в г. Москве в направлении ул. ..., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вашкевича Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажных носителях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вашкевича Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его защитник - Рощин Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, защитник Рощин Д.Н., равно как и Вашкевич Д.П. участвовали в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где судья районного суда проверил дело в полном объеме, а всем доказательствам и доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что каким-либо образом было нарушено право Вашкевича Д.П. на защиту, нет.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, так как содержит неоговоренные исправления в части оснований применения данной меры обеспечения производства, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), при наличии внешних признаков опьянения Вашкевичу Д.П. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выразив согласие на применение к нему данной меры обеспечения производства по делу, Вашкевич Д.П. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие упомянутых выше исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в данном случае не имеет существенного правового значения, так как не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Вашкевича Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вашкевичу Д.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вашкевича Д.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вашкевича Д.П. оставить без изменения, жалобу Вашкевича Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин