Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1762/12 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - встречное движение - неустранимые сомнения - событие административного правонарушения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1762/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Каландия В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 08 декабря 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 08 декабря 2011 года Каландия В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каландия В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Каландия В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решение по жалобе на постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных сроков; инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему (Каландия В.В.) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а потому не может являться доказательством по делу; на полосу встречного движения он не выезжал, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно, и не всесторонне, а представленные им доказательства не мотивированно и незаконно отклонены судебными инстанциями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 20 ноября 2011 года в 00 часов 05 минут Каландия В.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... набережной г. Москвы от дома N 46 в направлении дома N 44 по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Указанные действия Каландия В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Каландия В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС К.С.Д., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Каландия В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что решение по жалобе на постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных сроков, а именно: за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему (Каландия В.В.) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Как следует из показаний инспектора ГИБДД Коренного С.Д., допрошенного судебными инстанциями, при составлении протокола об административном правонарушении Каландия В.В. были разъяснены его процессуальные права, но от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Каландия В.В. отказался. Каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ Каландия В.В. не выразил. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Каландия В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а потому не может являться доказательством по делу, не обоснован. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был обосновано признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно, и не всесторонне, а представленные им доказательства не мотивированно и незаконно отклонены судебными инстанциями, также не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Каландия В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, доводам Каландия В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено Каландия В.В. с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Каландия В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 08 декабря 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каландия В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Каландия В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин