Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4а-1764/12 (ключевые темы: встречное движение - рапорты - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4а-1764/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Матковой И.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 18 апреля 2012 года Маткова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матковой И.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маткова И.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения; рапорт инспектора ГИБДД не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, и с его содержанием она не была ознакомлена; при изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали; в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье сопроводительным письмом, а не определением; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля; мировой судья не вел протокол опроса свидетеля и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как ее объяснения и доводы не были приняты во внимание; судья районного суда не принял заявленные ею ходатайства и не вынес определения по ним; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2012 года в 17 часов 00 минут Маткова И.Е., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в городе Москве, где в районе дома N 20 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матковой И.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Матковой И.Е.; показаниями инспектора ГИБДД Т., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Довод Матковой И.Е. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она совершила в связи с объездом препятствия, нельзя признать состоятельным. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД Т., который утверждал, что лично видел, как Маткова И.Е. нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, причем, данный выезд не был связан с объездом препятствия. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Действия Матковой И.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Матковой И.Е. административного правонарушения в районе дома N 20 по ул. ... в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Т., которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, и Маткова И.Е. не была с ним ознакомлена, не может повлечь отмену судебных постановлений. Согласно ст. 26.2 КоАП рапорт сотрудника полиции является одним из доказательств, в котором содержатся сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств правонарушения и правильного разрешения дела об административном правонарушении. Каких-либо требований к форме и содержанию данного документа КоАП РФ не предъявляет, в связи с чем он может быть составлен в произвольной форме. Требования об ознакомлении с рапортом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. Как и любое доказательство, рапорт сотрудника полиции доступен участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.12, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Довод Матковой И.Е. о том, что при изъятии у нее водительского удостоверения понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в специальной норме ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод жалобы о том, что в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье сопроводительным письмом, а не определением, не обоснован, так как указанная норма регламентирует порядок направления дела на рассмотрение по подведомственности органом, должностным лицом или судьей, которым данное дело поступило на рассмотрение, тогда как порядок направления дела в суд органом или должностным лицом, составившими протокол об административном правонарушении, в КоАП РФ не определен.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Матковой И.Е. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, мировым судьей не установлено.

Довод Матковой И.Е. о том, что мировым судьей не велся протокол опроса свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с этим показания инспектора ГИБДД Т., допрошенного мировым судьей, были правомерно отражены в постановлении по делу. Сомневаться в том, что в судебном постановлении показания названного лица изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля Маткова Е. мировой судья мотивировал в определении от 09 апреля 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка Матковой И.Е. на то, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как ее объяснения и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения Матковой И.Е., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не принял ходатайства Матковой И.Е. и не вынес определения по ним, не обоснован, так как объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводу Матковой И.Е., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матковой И.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матковой И.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Матковой И.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин