Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1777/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - полиция - ДПС - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1777/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Саец Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года Саец Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Саец Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саец Е.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административное правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости; сотрудником ГИБДД в ходе административного расследования не был проведен осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2012 года примерно в 17 часов 00 минут Саец Е.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N 26 по ул. ... в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С.С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саец Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 апреля 2012 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей С.С. и С.И., а также их показаниями и устными объяснениями Саец Е.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Саец Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД в ходе административного расследования не был проведен осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность приведенных выше доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия и обоснованного вывода о доказанности вины Саец Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанного вывода.

Довод заявителя о том, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Саец Е.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Саец Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Саец Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Саец Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саец Е.А. оставить без изменения, жалобу Саец Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин