Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1783/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - процессуальные документы - требование сотрудника полиции - изъятие водительского удостоверения)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1783/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Картавого Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 28 апреля 2012 года Картавый Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Картавого Н.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Картавый Н.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а его запись "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения означает его несогласие с изъятием водительского удостоверения; все процессуальные документы он подписал под давлением инспектора ГИБДД; в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его результаты инспектор ГИБДД скрыл и соответствующий акт не составил; судебные инстанции критически отнеслись к показаниям допрошенного свидетеля ...

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 марта 2012 года в 17 часов 30 минут Картавый Н.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге А-108 Ленинградско-Дмитровского шоссе с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе 57 км был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Картавый Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил Картавого Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Картавый Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Картавым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями инспектора ГИБДД ...; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ... и ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Картавого Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Картавого Н.Н. о том, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, нельзя признать обоснованным. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что у Картавого Н.Н. имелся внешний признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых. При этом сам Картавый Н.Н., имея возможность выразить несогласие с изложенными в указанных процессуальных документах сведениями, в том числе относительно наличия у него признака опьянения, тем не менее, этого не сделал. Наличие у Картавого Н.Н. признака опьянения подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ... и ....

В надзорной жалобе Картавый Н.Н. утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а его запись "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения означает его несогласие с изъятием водительского удостоверения. Приведенный довод подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

Факт отказа Картавого Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Картавого Н.Н. "не согласен". Оснований сомневаться в том, что Картавый Н.Н. понимал значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы "Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" само по себе указывает на то, что при ее заполнении значение подписи и смысл слова "не согласен" являлись очевидными для освидетельствуемого лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых, а также подписью Картавого Н.Н., от которого каких-либо возражений и замечаний не поступало.

Утверждение Картавого Н.Н. о том, что все процессуальные документы он подписал под давлением инспектора ГИБДД, не нашло своего объективного подтверждения. Как следует из представленных материалов, Картавый Н.Н. добровольно подписал все составленные инспектором ГИБДД протоколы и самостоятельно, без влияния сотрудников полиции, сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его результат инспектор ГИБДД скрыл и соответствующий акт не составил, несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Картавого Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Картавого Н.Н. на то, что судебные инстанции критически отнеслись к показаниям допрошенного свидетеля ..., не обоснована. Из представленных материалов усматривается, что показаниям указанного лица дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенного свидетеля ..., мировым судьей мотивированы в постановлении, судьей районного суда - в решении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Картавого Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Картавого Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин