Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1793/12 (ключевые темы: срок ответа - рапорты - ДТП - государственный регистрационный знак - вред здоровью средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1793/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Блинова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года Блинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что административное правонарушение Блинов А.А. не совершал и ПДД РФ не нарушал; ДТП произошло по вине водителя автомобиля "..." К.; в материалах дела отсутствует постановление о признании Л. потерпевшей по делу; судья районного суда при вынесении решения сослался на объяснения свидетелей Б. и Е., которые не указаны в рапорте инспектора ГИБДД; судебные инстанции проигнорировали ответ из ЦОДД Правительства Москвы об отсутствии на пересечении ... шоссе с ... проездом светофорного объекта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут Блинов А.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе от Щербинки в направлении МКАД в городе Москве, где на пересечении с ... проездом нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К., в результате чего пассажиру автомашины "..." Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Блинов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Блиновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Блинова А.А. состояние опьянения не установлено; справкой из ГКБ N 68 о нахождении Л. на лечении; заключением судебно-медицинской экспертизы; письменными объяснениями свидетелей Б., А., О., С. и Е.; показаниями свидетеля К., допрошенной судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Л. о том, что административное правонарушение Блинов А.А. не совершал и ПДД РФ не нарушал, не обоснован и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "..." К., несостоятельна. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Блинова А.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - К. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Блинов А.А. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение Л. вреда здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует постановление судьи районного суда о признании Л. потерпевшей по делу, не влечет удовлетворение жалобы, так как вынесение процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Л. о том, что в основу решения судьи районного суда положены объяснения свидетелей Б. и Е., которые не указаны в рапорте инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание. Требование об обязательном указании свидетелей в документах, оформляемых сотрудниками полиции на стадии возбуждения дела, в КоАП РФ отсутствует. Как следует из материалов дела, письменные объяснения Б. и Е. были оглашены судьей районного суда в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ. Письменные объяснения указанных лиц получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции проигнорировали ответ из ЦОДД Правительства Москвы, согласно которому светофорный объект на пересечении ... шоссе с ... проездом на балансе ЦОДД Правительства Москвы не числится, нельзя признать состоятельным. Не указав приобщенный к материалам дела ответ из ЦОДД Правительства Москвы в судебных постановлениях, судья районного суда и судья Московского городского суда тем самым не приняли его в качестве доказательства. С этим следует согласиться, поскольку на правильность установления обстоятельств правонарушения данный документ не влияет и вывод судебных инстанций о фактическом наличии на указанном выше перекрестке светофорного объекта не опровергает.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Блинова А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Блинова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин