Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1794/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - государственный регистрационный знак - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1794/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Клевцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 15 мая 2012 года Клевцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 15 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Клевцова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что мировой судья не установил марку и номер транспортного средства, которое обогнал Клевцов А.А., а также является ли данное транспортное средство тихоходным; судебными инстанциями неверно квалифицированы действия Клевцова А.А.; на схеме дислокации указана дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, тогда как на схеме места совершения административного правонарушения место нарушения обозначено дорожной разметкой 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски."

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года в ... часа ... минут Клевцов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в Московской области Дмитровского района с. Ильинское на 9 км 400 м автодороги Подосинки - Ильинское при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клевцова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей Л.И.С., П.А.В. и Д.И.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Клевцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не установил марку и номер транспортного средства, которое обогнал Клевцов А.А., а также является ли данное транспортное средство тихоходным, является необоснованным, поскольку марка и государственный регистрационный знак автомобиля, который обогнал Клевцов А.А. указаны в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения: "..." государственный регистрационный знак .... При этом данное транспортное средство не является тихоходным, поскольку максимальная скорость его движения превышает 30 км/ч. Как следует из письменных объяснений Л.И.С., 16 февраля 2012 года, в ... часа ... минут он, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... двигаясь по автодороге Подосинки - Ильинское со скоростью 50 км/ч, в ходе движения увидел как автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... совершил обгон его автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Кроме того, Л.И.С. был допрошен в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, где подтвердил данные объяснения, которые также подтвердили свидетели П.А.В. и Д. И.А.

Изложенные выше обстоятельства также не позволяют признать состоятельным довод заявителя о неправильной квалификации действий Клевцова А.А. Кроме того, протокол об административном правонарушении (л.д. 4) составленный в отношении Клевцова А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, квалификация дана верно. Более того, Клевцов А.А. согласившись с указанными в протоколе об административном правонарушении событиями и квалификацией его действий подписал его, пояснив, что по данному участку дороги ехал впервые, в темное время суток, и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 ПДД РФ не увидел.

Ссылка заявителя на то, что на схеме дислокации указана дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД, а на схеме места совершения административного правонарушения место нарушения обозначено дорожной разметкой 1.5 Приложения N 2 к ПДД, нельзя признать состоятельным. Данный довод опровергается схемой места совершения административного правонарушения, на которой дорожная разметка инспектором не указана. Кроме того, наличие или отсутствие линии дорожной разметки на проезжей части автодороги Подлипки - Ильинское в районе 9 км + 400 м в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Клевцову А.А. вменено именно нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 ПДД РФ, а не дорожной разметки.

Довод заявителя, о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клевцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Клевцова А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Клевцову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Клевцова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клевцова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Клевцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин