Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1841/12 (ключевые темы: дорожные знаки - административные правонарушения - презумпция невиновности - лишение водительских прав - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1841/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Балекина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 05 мая 2012 года Балекин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балекина А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Балекин А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения; в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения не были приняты во внимание; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2012 года в 10 часов 29 минут Балекин А.С., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный транзитный знак ..., следовал по 1728 км автодороги Москва-Челябинск (Златоустовский), где в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балекина А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями инспектора ГИБДД.

Довод Балекина А.С. о том, что ПДД РФ он не нарушал, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, действия Балекина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Балекина А.С. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Более того, в ходе судебного разбирательства сам Балекин А.С. не отрицал, что маневр обгона он завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, а именно: конкретный метр 1728 км автодороги Москва - Челябинск (Златоустовский), где осуществлял движение Балекин А.С., не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Указание на совершение правонарушения на 1728 км автодороги Москва - Челябинск (Златоустовский), с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы не были приняты в качестве доказательств его невиновности, несостоятельна. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Балекина А.С., в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод Балекина А.С. о том, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Балекина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для такого вывода.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу Балекина А.С., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Балекину А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балекина А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Балекина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин