Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1854/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - умысел - полиция - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1854/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хованского А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года Хованский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года изменено, в описательно-мотивировочной части постановления решено уточнить, что административное правонарушение совершено Хованским А.И. в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. .... В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хованского А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хованский А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела было ошибочно установлено, что административное правонарушение совершено в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., в то время как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2012 года в 16 часов 25 минут Хованский А.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе корпуса N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хованского А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2012 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей Б., К. и К.Н.; показаниями свидетеля Б., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хованского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела было ошибочно установлено, что административное правонарушение совершено в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., в то время как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное противоречие было устранено судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, описательно-мотивировочную часть постановления решено уточнить, указав, что административное правонарушение совершено Хованским А.И. в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ....

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать состоятельным. Так, Хованский А.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, не предприняв при этом никаких мер для соблюдения соответствующих требований Правил дорожного движения РФ. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного Хованским А.И. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Хованского А.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Хованскому А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Хованского А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хованского А.И. оставить без изменения, жалобу Хованского А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин