Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1865/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - неустранимые сомнения - инспектор - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1865/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Липартия В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 марта 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 марта 2012 года Липартия В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Липартия В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Липартия В.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал; на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожная разметка не была видна из-за ее изношенности; показания инспекторов ГИБДД относительно места совершения административного правонарушения являются противоречивыми; инспекторы ГИБДД не видели совершенный им маневр; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения не были приняты во внимание; судья районного суда не проверил доводы его жалобы в полном объеме; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 марта 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2012 года в 12 часов 55 минут Липартия В.Е., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве, где в районе дома N 1 в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Липартия В.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; показаниями инспекторов ГИБДД П. и Щ., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Липартия В.Е. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным, как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожная разметка не была видна из-за ее изношенности, не подтверждается представленными материалами. Кроме того в вину Липартия В.Е. вменено нарушение требования п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

С учетом изложенного, действия Липартия В.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Липартия В.Е. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД противоречивы относительно места совершения административного правонарушения; инспекторы ГИБДД не видели совершенный Липартия В.Е. маневр, нельзя признать состоятельными. Так, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД П. и Щ., которые утверждали, что лично видели, как автомобиль "...", следуя в городе Москве от Ленинского проспекта в сторону ул. Воронцовские пруды, у дома N 1 по ул. Новаторов нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Оценка показаний вышеназванных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения не были приняты во внимание, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Липартия В.Е., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу Липартия В.Е., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Липартия В.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 марта 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Липартия В.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Липартия В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин