Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4а-1560/12, 4а-1870/12 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное движение - дорожная разметка - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4а-1560/12, 4а-1870/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.

рассмотрев надзорные жалобы Татарова В.И. и его защитника Лиджиева Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 16 февраля 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 16 февраля 2012 года Татаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Татарова В.И. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах Татаров В.И. и его защитник Лиджиев Э.А. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не проигнорировал ходатайство Татарова В.И. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника; действия Татарова В.И. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу; в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорных жалоб, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2011 года в 13 часов 18 минут Татаров В.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Солнечногорском районе Московской области по автодороге А 107, где в районе 15 км + 120 м в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Татарова В.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Татаровым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги А 107 в районе 15 км + 120 м; материалом видеофиксации; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Татарова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Татарова В.И. и его защитника о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, а потому оснований для их пересмотра, о чем просят заявители в надзорных жалобах, оснований не имеется.

Следует также учесть, что Татаров В.И. лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, а при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании в районном суде участвовал защитник Татарова В.И. - Лиджиев Э.А. Доводы Татарова В.И. и Лиджиева Э.А., выраженные в судебных заседаниях, были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право Татарова В.И. на защиту было нарушено.

В надзорных жалобах Татаров В.И. и его защитник Лиджиев Э.А. указали, что действия Татарова В.И. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен Татаровым В.И. в месте, где это не запрещено ПДД РФ, а именно: через прерывистую линию дорожной разметки, до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Приведенный довод нельзя признать состоятельным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Из представленных материалов следует, что при совершении обгона транспортного средства Татаров В.И. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, однако, не успев завершить обгон и вернуться в ранее занимаемую им полосу до начала зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, Татаров В.И. проследовал по полосе встречного движения в зоне действия указанного знака.

При таких обстоятельствах действия Татарова В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу, является необоснованным, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 16 февраля 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Татарова В.И. оставить без изменения, надзорные жалобы Татарова В.И. и его защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына