Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1875/12 (ключевые темы: ДТП - срок ответа - рапорты - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1875/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Залыгина А.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года Залыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 года указанное выше постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Залыгина А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Залыгин А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; механические повреждения транспортных средств "..." и "..." не совпадают по высоте и характеру, а также степени их нанесения; в материалах дела имеются противоречия относительно повреждений транспортного средства "..."; вывод судьи о том, что повреждение его автомашины произошло в результате данного ДТП, не соответствует действительности, так как указанное повреждение было получено ранее, что подтверждается ответом из страховой компании ООО "НСА"; судебные инстанции оставили без внимания ответ из страховой компании ООО "НСА"; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях; схема места ДТП составлена в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание представителя страховой компании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 марта 2012 года примерно 17 часов 30 минут Залыгин А.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... переулку, где в районе дома N ... двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Залыгиным А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; протоколом досмотра транспортных средств; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетелей Р. и Г.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Залыгина А.И. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, объективно и всесторонне были исследованы судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. При квалификации действий Залыгина А.И. судебные инстанции правильно исходили из того, что оставляя место ДТП, участником которого он являлся, Залыгин А.И. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Залыгина А.И. о его непричастности к ДТП с автомашиной "...", а также о том, что механические повреждения транспортных средств "..." и "..." не совпадают по высоте, характеру и степени их нанесения; в материалах дела имеются противоречия относительно повреждений транспортного средства "..."; вывод судьи о том, что повреждение его автомашины произошло в результате данного ДТП, не соответствует действительности, так как указанное повреждение было получено ранее, уже являлись предметом проверки судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Залыгин А.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Залыгина А.И. о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств рапорта сотрудника ДПС не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Залыгина А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции оставили без внимания ответ из страховой компании ООО "НСА", не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, ни при рассмотрении дела судьей районного суда ни при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, данные документы Залыгиным А.И. представлены не были. Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в судебном заседании участвовали защитники Залыгина А.И. - С. и Ч., которыми документы из страховой компании также не были представлены.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство Залыгина А.И. о вызове в судебное заседание представителя страховой компании, разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении от 13 апреля 2012 года. Оснований не согласиться с изложенной в нем позицией судьи не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Залыгину А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Залыгина А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Залыгина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин