Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1877/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание - место рассмотрения дела об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1877/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Петухова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15 марта 2012 года Петухов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Петухова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петухов В.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года в 20 часов 20 минут Петухов В.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 16 км ... шоссе в г. Москве в направлении центра, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петухова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.; письменными объяснениями понятых Г. и О.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петухова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить такому лицу возможность реализации данного права. Как следует из материалов дела, Петухову В.Н. такая возможность была предоставлена.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении данного процессуального документа в качестве адреса места своего жительства Петухов В.Н. указал: ... (л.д. 1). 06 февраля 2012 года Петухов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 15-16). В последнем абзаце текста данного ходатайства Петуховым В.Н. указано на то, что в настоящее время он не проживает по адресу, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем все извещения и иные судебные документы просит направлять по новому адресу, указанному в адресной части данного ходатайства: ...

Определением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 28 февраля 2012 года судебное разбирательство по настоящему дело было отложено на 15 марта 2012 года в 15 часов 30 минут (л.д. 23). 15 марта 2012 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петухова В.Н.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Петухов В.Н. извещался посредством телеграммы, направленной ему по адресу: ..., а также судебной повесткой, направленной 29 февраля 2012 года заказным письмом с уведомлением по тому же адресу. Вместе с тем телеграмма Петухову В.Н. доставлена не была, поскольку дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 28). Почтовое отправление Петухову В.Н. также вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Петухов В.Н. не являлся (л.д. 36). При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петухова В.Н.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Петухова В.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Г. и О., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Петухова В.Н. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В своих письменных объяснениях понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также указали, что в их присутствии Петухову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался (л.д. 6, 7). Кроме того, имея возможность зафиксировать в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, Петухов В.Н. данным правом не воспользовался, от подписания перечисленных выше документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая отметка. Равным образом Петухов В.Н. отказался и от получения копии протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, также как и довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вывод о доказанности вины Петухова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петухова В.Н. состава описанного выше административного правонарушения. При этом вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность такого вывода.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петухова В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Петухову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Петухова В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петухова В.Н. оставить без изменения, жалобу Петухова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин