Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1909/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - мировые судьи - неустранимые сомнения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1909/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Коровина Ю.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 28 ноября 2011 года Коровин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коровина Ю.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Коровин Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были составлены в отсутствие понятых, а указанные в них в качестве понятых лица состоят в родственных и дружеских отношениях с инспектором ГИБДД ..., оформившим материалы дела; временное разрешение на право управления транспортным средством ему не выдавалось; в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела зафиксированных им ответов инспектора ГИБДД ... на вопросы, заданные ему в судебном заседании, и не вызвал свидетелей ... и ...; судебные инстанции не приобщили к материалам дела письменные объяснения свидетелей ... и ...; оснований полагать, что он (Коровин Ю.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось; мировой судья необоснованно критически отнесся к его объяснениям; дело об административном правонарушении поступило мировому судье с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ; судья районного суда неправомерно отказался вести протокол судебного заседания; в показаниях допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД имеются существенные противоречия; из показаний допрошенного судьей районного суда понятого ... следует, что он не видел Коровина Ю.Н. и в его присутствии последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые ... и ... не смогли пояснить различие их подписей в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в подписках о разъяснении им процессуальных прав; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; судья районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 октября 2011 года в 14 часов 30 минут Коровин Ю.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице ... в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 14, корпус 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коровин Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, невнятной речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с этим Коровин Ю.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коровин Ю.Н. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Коровин Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коровиным Ю.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ... и ...; показаниями допрошенных судьей районного суда понятых ... и ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Коровина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Коровина Ю.Н. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были составлены в отсутствие понятых, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка Коровина Ю.Н. на родственные и дружеские отношения понятых с инспектором ГИБДД ... не нашла своего объективного подтверждения. Сведений о том, что понятые ... и ... имеют какую-либо прямую или косвенную заинтересованность в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах применения обеспечительных мер содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий отсутствуют.

Довод заявителя о том, что временное разрешение на право управления транспортным средством ему не выдавалось, опровергается материалами дела. Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Коровину Ю.Н. было выдано временное разрешение, однако удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Довод Коровина Ю.Н. о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей, не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что в постановлении мирового судьи показания свидетелей изложены в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

В числе прочего Коровин Ю.Н. утверждал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о приобщении к материалам дела зафиксированных им ответов инспектора ГИБДД ... на вопросы, заданные ему в судебном заседании. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 28 ноября 2011 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей ... и ..., не может повлечь отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание свидетеля ..., в том числе путем привода, однако обеспечить его явку не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ..., а также понятых ... и Макжанова Д.Г. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Коровин Ю.Н. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не приобщили к материалам дела письменные объяснения свидетелей ... и ..., является несостоятельным, так как ходатайств подобного рода в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Коровин Ю.Н. также не заявлял.

Довод заявителя о том, что мировой судья критически отнесся к его объяснениям, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что доводам Коровина Ю.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к его показаниям, мотивированы в постановлении по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как предусмотренный в данной норме срок направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело, не является пресекательным.

Довод Коровина Ю.Н. о том, что судья районного суда необоснованно отказался вести протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В надзорной жалобе Коровин Ю.Н. утверждал, что в показаниях допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД ... имеются существенные противоречия. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости и достоверности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств административного правонарушения в показаниях инспектора ГИБДД ... не усматривается.

Довод Коровина Ю.Н. о том, что из показаний допрошенного судьей районного суда понятого ... следует, что он не видел Коровина Ю.Н. и в его присутствии последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и довод о том, что понятые ... и ... не смогли пояснить различие их подписей в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и подписках о разъяснении им процессуальных прав, носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Коровина Ю.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Коровина Ю.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коровина Ю.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Коровина Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин