Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1910/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1910/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Савчука Р.Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года Савчук Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Савчука Р.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савчук Р.Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного заседания; в материалах дела нет справки о ДТП, которая является единственным документом, подтверждающим факт ДТП; на схеме места ДТП изображен только один автомобиль, что свидетельствует об отсутствии второго участника ДТП; на его автомобиле не обнаружено повреждений и следов ремонта; умысла на оставление места ДТП у него не было; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 декабря 2011 года в 18 часов 55 минут Савчук Р.Л., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице ... в городе Москве, где в районе дома 3/1 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Савчука Р.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Савчуком Р.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...; протоколом осмотра транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...; договором аренды транспортного средства "..."; письменными объяснениями свидетелей ... и ...; материалом фотофиксации, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савчука Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в материалах дела нет справки о ДТП, которая является единственным документом, подтверждающим факт ДТП, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует достаточная совокупность иных доказательств, позволивших судебным инстанциям принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. При этом ссылка заявителя на отсутствие механических повреждений на его автомашине, равно как и следов ремонта, не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Довод Савчука Р.Л. о том, что на схеме места ДТП указан только один автомобиль, следовательно, ДТП произошло только с одним участником, является надуманным. В схеме места ДТП отражено расположение транспортного средства "..." непосредственно после ДТП и зафиксировано место столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что на схеме места ДТП отсутствует автомобиль Савчука Р.Л., не влияет на ее доказательственную оценку, поскольку на момент составления данной схемы Савчук Р.Л. на месте ДТП отсутствовал.

Утверждение Савчука Р.Л. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП ..., из содержания которых следует, что 14 декабря 2011 года в 18 часов 55 минут он, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице ... в городе Москве, где в районе дома 3/1 произошло столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ...; при этом водитель данной автомашины вел себя агрессивно, допустил несколько некорректных высказываний в его (...) адрес, после чего с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Савчук Р.Л., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

В надзорной жалобе Савчук Р.Л. утверждал, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2012 г., Савчук Р.Л. извещался телеграммами, направленными ему по двум адресам, по которым в ходатайстве от 29 декабря 2011 года сам Савчук Р.Л. просил извещать его (л.д. 45): по адресу его временной регистрации по месту пребывания (...) и по адресу его места жительства (...). Однако согласно уведомлениям о вручении указанные телеграммы Савчуку Р.Л. не были вручены, так как адресат за их получением не являлся (л.д. 51, 52). В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 15 февраля 2012 года, о чем Савчук Р.Л. был извещен судебными повестками, направленными ему заказными почтовыми отправлениями по указанным выше адресам. Данное обстоятельство подтверждается копией описи почтовых отправлений с приложенной к ней копией квитанции о приеме корреспонденции с отметкой Почты России (л.д. 58). Кроме того, в деле есть уведомления о вручении, согласно которым судебные повестки, направленные по адресу временной регистрации Савчука Р.Л. по месту пребывания, не были ему вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделения почтовой связи Савчук Р.Л. не являлся (л.д. 54-57).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Савчука Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Савчука Р.Л., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод Савчука Р.Л. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Савчуком Р.Л., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Савчука Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савчука Р.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Савчука Р.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин