Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4а-1918/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - лишение водительских прав - административное наказание - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4а-1918/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Алланазарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 18 апреля 2012 года Алланазаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алланазарова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алланазаров Р.Р. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении дела, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; мировым судьей не дана оценка рапорту инспектора ГИБДД; мировой судья в постановлении исказил показания инспектора ГИБДД А.; судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о повторном вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2012 года в 00 часов 30 минут Алланазаров Р.Р., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Дмитровскому проезду, где в районе дома N 1 Б был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Алланазаров Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Алланазарова Р.Р. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Таким образом, Алланазаров Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алланазарова Р.Р. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов ГИБДД Р. и А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; показаниями понятых К. и К., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод Алланазарова Р.Р. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении Алланазарова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых К. и К., которые удостоверили своими подписями факт отказа Алланазарова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность приведенных в упомянутых документах их персональных данных.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка рапорту инспектора ГИБДД, несостоятелен, поскольку рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья исказил показания инспектора ГИБДД А., допрошенного в качестве свидетеля, нельзя принять во внимание. Сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи показания названного свидетеля приведены в том содержании, в котором они были даны при рассмотрении дела, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Д. ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД А., несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А. судья районного суда мотивировал в определении от 21 мая 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алланазарову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алланазарова Р.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Алланазарова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин