Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1921/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - административное расследование - презумпция невиновности - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1921/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сухова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года Сухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Сухова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сухов А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы фотографии и истребовании сведений о времени передачи сообщений о ДТП в ГУ МВД России по городу Москве, кроме того, судья Московского городского суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя трамвая N 36; материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством; с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не был ознакомлен, копия данного документа ему не вручалась; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и второй участник ДТП; в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не рассмотрел направленные им в суд ходатайства от 26 декабря 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, и передаче дела на рассмотрение мировому судье и соответствующее определение не вынес, а 26 января 2012 года необоснованно отказал в их удовлетворении; дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с позиции явно выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 ноября 2011 года примерно в 15 часов 00 минут Сухов А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... площади в городе Москве, где в районе дома 1 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Сухова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Суховым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспорта; материалом фотофиксации; показаниями допрошенных судьей районного суда свидетеля ..., инспекторов ГИБДД ..., ..., ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сухова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Сухов А.А. утверждал, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении экспертизы фотографии и истребовании сведений о времени передачи сообщений о ДТП, кроме того, судья Московского городского суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя трамвая N 36. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 22 февраля и от 24 февраля 2012 года, а судья Московского городского суда - в определениях от 21 марта 2012 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Ссылка Сухова А.А. на то, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не рассмотрел направленные им в суд ходатайства от 26 декабря 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, и передаче дела на рассмотрение мировому судье и соответствующее определение не вынес, а 26 января 2012 года необоснованно отказал в их удовлетворении, является несостоятельной, так как требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда в данном случае также выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств в определении от 26 января 2012 года.

Довод Сухова А.А. о том, что материал фотофиксации является недопустимым доказательством, нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Сухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не был ознакомлен, копия указанного документа ему не вручалась, не влечет удовлетворение жалобы. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении не установленного лица, а именно: водителя транспортного средства, покинувшего место ДТП, в связи с чем оно не могло быть вручено или направлено Сухову А.А. по почте непосредственно после его составления. При этом данный документ, как и любое другое доказательство, был доступен Сухову А.А. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели только при их наличии. При наличии свидетелей, не указанных в данном протоколе, Сухов А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, при этом данным правом воспользовался.

Довод Сухова А.А. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно, односторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сухова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений Сухова А.А. Всем доказательствам, а также доводам Сухова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сухова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Сухова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин