Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1925/12 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - государственная инспекция труда - главный государственный инспектор - проведение внеплановой проверки - увольнение)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1925/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Р. в защиту ООО "Н." на постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда в г. Москве от 24 ноября 2010 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда Поповой Ю.Г. от 24 ноября 2010 года ООО "Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 49 700 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Н." Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. в защиту ООО "Н." просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Н." отсутствует событие административного правонарушения, поскольку информация об увольнении К. не подтвердилась; проверка в отношении ООО "Н." была проведена государственным инспектором труда без согласования с органами прокуратуры; в ходе внеплановой выездной проверки были незаконно затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в г. Москве от 24 ноября 2010 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в период с 09 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда в г. Москве от 09 ноября 2010 года, государственным инспектором труда в г. Москве в отношении ООО "Н.", расположенного по адресу: ... проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. Основанием к проведению проверки послужила жалоба работника ООО "Н." К. от 02 ноября 2010 года о нарушении ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В результате проверки установлено, что на период 23 ноября 2010 года ООО "Н." допущены следующие нарушения: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или пломбой (нарушение требований ст. 66 ТК РФ и подпункта "б" п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей); в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют положения об ответственности работодателя (нарушение требования ч. 4 ст. 189 ТК РФ), а также не указано о днях выплаты заработной платы (нарушение требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ); заработная плата за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года выплачивалась работникам реже чем каждые полмесяца (нарушение требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Указанными действиями ООО "Н." совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 23 ноября 2010 года временно исполняющим обязанности Главного государственного инспектора труда в г. Москве в отношении ООО "Н." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Н." в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда в г. Москве от 09 ноября 2010 года о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 23 ноября 2010 года; предписанием N ... от 23 ноября 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Н." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ООО "Н." должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве и судебные инстанции правомерно исходили из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили все доводы ООО "Н.", приводимые в свою защиту, в том числе о том, что в действиях ООО "Н." отсутствует событие административного правонарушения, поскольку информация об увольнении К. не подтвердилась; в ходе внеплановой выездной проверки были незаконно затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Отклоняя эти доводы, судья районного суда правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а для установления данных трудовых отношений инспектору труда необходимо провести анализ документов, в соответствии с ТК РФ. Локальные документы организации распространяют свое действие на всех работников организации и в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ работники должны быть ознакомлены с ними до подписания трудового договора, а потому нарушения трудового законодательства РФ в данных документах недопустимо.

Поскольку ООО "Н." были допущены нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда обоснованно принял меры по их выявлению.

Довод надзорной жалобы о том, что проверка в отношении ООО "Н." была проведена государственным инспектором труда без согласования с органами прокуратуры, несостоятелен. Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда в г. Москве от 09 ноября 2010 года, в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Оснований для согласования проведения данной проверки с органами прокуратуры, вопреки доводам жалобы, не имелось, так как в силу ч. 5 ст. 27 вышеупомянутого закона в редакции, действовавшей на момент начала проведения внеплановой проверки в ООО "Н.", до 01 августа 2011 года положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда не применялись.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка, проведенная на основании жалобы К. поступившей в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод основан на правильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ООО "Н." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Н." в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда в г. Москве от 24 ноября 2010 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Н." оставить без изменения, жалобу защитника Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин