Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4а-1932/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - врач - мировые судьи - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4а-1932/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 12 января 2012 года Никитенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Никитенко М.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а именно: не по месту его жительства; заявленные им ходатайства об истребовании документов, подтверждающих квалификацию врача-нарколога, и о допросе свидетелей не были приняты и рассмотрены мировым судьей; при рассмотрении дела мировой судья оказывал на него (Никитенко) давление, что подтверждается его заявлением на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В.; состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не удостоверен подписями понятых; его вина в совершении административного правонарушения не установлена; законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; его транспортное средство не задерживалось; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, мировым судьей не были допрошены свидетели по делу; в основу постановления мирового судьи положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как его показания не приняты во внимание; в постановлении мирового судьи его позиция изложена в искаженном виде; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 декабря 2011 года Никитенко М.В., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве от ... шоссе в сторону ... бульвара по ул. ... и в 03 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. 6/1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Никитенко М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя Никитенко М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти данный вид исследования, фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитенко М.В. отказался.

Таким образом, Никитенко М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Никитенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с отметкой об отказе Никитенко М.В. от прохождения данного вида исследования; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Никитенко М.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а именно: не по месту его жительства, не состоятелен. По правилам, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дело об административном правонарушении по месту его жительства Никитенко М.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в жалобе на наличие данного ходатайства не ссылается. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитенко М.В., было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 (в редакции Закона города Москвы от 28 мая 2008 года N 18) "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы".

Довод заявителя о том, что заявленные им ходатайства об истребовании документов, подтверждающих квалификацию врача-нарколога, и о допросе свидетелей не были приняты и рассмотрены мировым судьей, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такого рода ходатайства заявлялись Никитенко М.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Доказательств того, что мировым судьей не приняты письменные ходатайства Никитенко М.В. материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Равно по этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оказывал давление на Никитенко М.В. Представленная заявителем в обоснование данного довода копия заявления Никитенко М.В. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Евстратова Е.В., не содержит данных, которые могли бы подтвердить его позицию.

Доводы надзорной жалобы о том, что состав правонарушения в действиях Никитенко М.В. отсутствует, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не удостоверен подписями понятых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа Никитенко М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в протоколе направления Никитенко М.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения им сделана собственноручная запись о согласии прохождения данного вида исследования, однако из представленных письменных доказательств, в частности рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитенко М.В. в кабинете врача отказался.

Довод Никитенко М.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитенко М.В. состава административного правонарушения, является правильным.

В жалобе Никитенко М.В. указывает на то, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Приведенный довод правового значения для настоящего дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Никитенко М.В. не задерживалось, не состоятелен, так как применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на доказанность вины Никитенко М.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Никитенко М.В. о том, что в основу постановления мирового судьи положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как его показания не приняты во внимание; в постановлении мирового судьи позиция Никитенко М.В. изложена в искаженном виде, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Никитенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая показания Никитенко М.В., мировым судьей проверены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Усомниться в том, что объяснения Никитенко М.В. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, мировым судьей не были допрошены свидетели по делу, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Никитенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Никитенко М.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никитенко М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитенко М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитенко М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин