Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1952/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - заявление об отводе - мировые судьи - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1952/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Киргизова М.Ф. в защиту Дорогавцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 03 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 03 октября 2011 года Дорогавцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Демина М.А. в защиту Дорогавцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, жалобы Дорогавцева Д.В. и Демина М.А. в защиту Дорогавцева Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Киргизов М.Ф. в защиту Дорогавцева Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 03 октября 2011 года и решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, ссылаясь на то, что в действиях Дорогавцева Д.В. нет состава вмененного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись; рапорты сотрудников ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как в них отсутствуют подписи понятых; в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения не установлено; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дорогавцева Д.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, а также о месте и времени судебного заседания мировым судьей не был извещен защитник Киргизов М.Ф.; не были рассмотрены письменное ходатайство Дороговцева Д.В. о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов для рассмотрения по месту его жительства и заявление об отводе судьи; в решении судьи районного суда указано о рассмотрении жалобы Дорогавцева Д.В. и его защитника Киргизова М.Ф., тогда как Киргизов М.Ф. жалобу на постановление мирового судьи не подавал; Дорогавцев Д.В. не был своевременно извещен о месте и времени слушания дела в районном суде, назначенном на 01 июня 2012 года, поскольку судебная повестка поступила на почту и получена им 02 июня 2012 года.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 03 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2011 года в 02 часа 50 минут Дорогавцев Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дорогавцев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорогавцев Д.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Дорогавцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых. Между тем, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти данный вид исследования, Дорогавцев Д.В. фактически отказался от прохождения указанного освидетельствования.

Таким образом, Дорогавцев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорогавева Д.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную с стоянку; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД В., В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дорогавцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы о том, что в действиях Дорогавцева Д.В. нет состава вмененного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями достоверно установлен факт отказа Дорогавцева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судебных инстанций основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в протоколе направления Дорогавцева Д.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения им сделана собственноручная запись о согласии прохождения данного вида исследования, однако из представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД В. и В. следует, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорогавцев Д.В. отказался, оказывая физическое сопротивление должностным лицам. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, в частности протоколом о задержании транспортного средства, составленным 07 августа 2011 года в 04 часа 50 минут в присутствии понятых, в котором содержится указание на отказ Дорогавцева Д.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как в них отсутствуют подписи понятых, основан на неверном толковании норм права, поскольку составление рапорта должностным лицом - сотрудником ГИБДД, не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его подписание понятыми нормами действующего законодательства не предусмотрено. Рапорты сотрудников ГИБДД отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Киргизова М.Ф. о том, что в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения не установлено, не состоятелен. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод мирового судьи о совершении Дорогавцевым Д.В. административного правонарушения 07 августа 2011 года в 02 часа 50 минут основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дорогавцева Д.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении Дорогавцева Д.В. неоднократно (18 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года и 21 сентября 2011 года) откладывалось мировым судьей по причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и в связи с удовлетворением ходатайств Дороговцева Д.В. о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника. При этом Дорогавцев Д.В. несколько раз менял адрес места своего фактического проживания. Мировым судьей предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Дорогавцева Д.В. о месте и времени слушания дела, в том числе направление судебных повесток и телеграмм по указанным им адресам (л.д. 39, 40). Наличие данных обстоятельств позволило мировому судье правомерно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дорогавцева Д.В. в его отсутствие.

Кроме того, учитывая, что при проверке судьей районного доводов жалоб на постановление мирового судьи в судебном заседании принимал участие защитник Дорогавцева Д.В. - Демин М.А., который доводы жалобы поддержал, давал объяснения, право Дорогавцева Д.В. на защиту нарушено не было, а отсутствие Дорогавцева Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В жалобе Киргизов М.Ф. указывает на то, что о месте и времени судебного заседания он, как защитник Дорогавцева Д.В., не был извещен мировым судьей. Данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку направление Дороговцевым Д.В. копии доверенности на имя Киргизова М.Ф. не обязывало мирового судью известить данное лицо о месте и времени слушания дела. Кроме того, копия предоставленной доверенности надлежащим образом не заверена, что не позволило мировому судье сделать однозначный вывод о том, что Киргизов М.Ф. действительно являлся защитником последнего.

Довод защитника Киргизова М.Ф. о том, что Дорогавцев Д.В. не был своевременно извещен о месте и времени слушания дела в районном суде, назначенном на 01 июня 2012 года, поскольку судебная повестка поступила на почту и получена им 02 июня 2012 года, не может повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимал участие Демин М.А. в защиту Дорогавцева Д.В., что свидетельствует о том, что его (Дорогавцева Д.В.) право на защиту не нарушено, кроме того судья районного суда выполнил требование закона об уведомлении Дорогавцева Д.В. о времени и месте судебного заседания, направив ему повестку по месту жительства, указанному им самим (л.д. 93).

Довод жалобы о том, что письменные ходатайство Дорогавцева Д.В. о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов для рассмотрения по месту его жительства и заявление об отводе судьи, рассмотрены не были, не состоятелен. Из заявления-ходатайства (л.д. 67), на которое ссылается заявитель, следует, что в данном ходатайстве Дорогавцев Д.В. выражает несогласие с действиями сотрудников ГИБДД и просит о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому месту жительства, ссылаясь на то, что "мне очень далеко ездить в 257 судебный участок". Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием к удовлетворению такого ходатайства, а потому, мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино города Москвы правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на заявление об отводе мировому судье, которое не было рассмотрено, не нашла своего подтверждения, поскольку заявление об отводе судьи ни от Дорогавцева Д.В. ни от его защитников не поступало.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи районного суда указано о рассмотрении жалобы Дорогавцева Д.В. и его защитника Киргизова М.Ф., не может быть принята во внимание, так как не соответствует действительности.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дорогавцеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 03 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дорогавцева Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Киргизова М.Ф. в защиту Дорогавцева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин