Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4а-1959/12 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - состояние алкогольного опьянения - допрос - лишение водительских прав - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4а-1959/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Снеткова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 15 марта 2012 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 15 марта 2012 года Снетков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Снеткова Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Снетков Р.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; в качестве места совершения правонарушения в протоколе указан не существующий в Москве адресный ориентир; протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством; судебными инстанциями не допрошены понятые.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Снетков Р.В. 14 января 2012 года в 05 часов 50 минут, следуя у д. ... по ул. ... в направлении проспекта Вернадского в г. Москве, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Снетков Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Снетковым Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Снеткова Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным. Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что Снетков Р.В. являлся водителем транспортного средства, что, в частности, подтверждено содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Снеткова Р.В. именно как водителя, с актом Снетков Р.В. был согласен. Вместе с этим показания свидетеля со стороны защиты ... были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой нет.

Довод жалобы о том, что в качестве места совершения правонарушения в протоколе указан адрес: Москва, ул. ... д. ..., однако такого адресного ориентира в Москве не существует, голословен, ничем объективно не подтвержден и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, поскольку понятые заполнили его позже фактического отстранения, факт управления автомобилем они не видели, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность вины Снеткова Р.В. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления Снетковым Р.В. транспортным средством.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не вызваны в судебное заседание с целью допроса понятые, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены при их допросе в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств настоящего дела посредством исследования иных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Снеткова Р.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного Снетковым Р.В. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 15 марта 2012 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Снеткова Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Снеткова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин