Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1960/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - государственный регистрационный знак - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1960/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Титовой Л.В. в защиту Олийника Р.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года Олийник Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Титовой Л.В. в защиту Олийника Р.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Титова Л.В. в защиту Олийника Р.Е. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в действиях Олийника Р.Е. отсутствовал состав административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, однако в нарушение положений ст. 23.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено судьей районного суда; судебными инстанциями не были допрошены ... и ...; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, справка по ДТП не являются допустимым доказательством; имеющиеся письменные документы изданы разными должностными лицами органа ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Олийник Р.Е. 10 января 2012 года в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал у д. ... по ул. ... в г. Москве, будучи участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Олийник Р.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Олийником Р.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями Олийника Р.Е., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ..., его показаниями, полученными в ходе допроса судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Титовой Л.В. в защиту Олийника Р.Е. о том, что в действиях Олийника Р.Е. отсутствовал состав административного правонарушения, у Олийника Р.Е. не было умысла на оставление места ДТП, не может быть признан состоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений Олийника Р.Е., сообщившего, что он "случайно чиркнул правым зеркалом автомобиль ..." следует, что его действия по оставлению места ДТП носили осознанный характер, а правонарушение совершено умышлено.

При этом доводы жалобы о том, что наличие повреждений на автомобиле второго участника ДТП не свидетельствует о том, что произошло ДТП, поскольку совместного осмотра транспортных средств не было, что судебными инстанциями не были допрошены ... и ..., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в отношении кого возбуждено дело, отсутствует отметка об утверждении определения командиром ОБ ДПС ГИБДД, не приведена дата составления определения, сведения о разъяснении прав и обязанностей участникам производства, схема совершения правонарушения не отражает взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП и до него, в схеме нет отметки о ее составлении в присутствии понятых, справка по ДТП не имеет штампа органа внутренних дел, справка составлена не на месте ДТП, Олийнику Р.Е. не вручена, были оценены судебными инстанциями. Оснований не соглашаться с мотивированной и обоснованной оценкой доводов стороны защиты, приведенной в судебных актах, нет.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что имеющиеся письменные документы изданы разными должностными лицами органа ГИБДД, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Все имеющиеся доказательства были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе оценки не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих составленные документы, в том числе, обстоятельств, указывающих на нарушение норм КоАП РФ при составлении этих документов.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, однако в нарушение положений ст. 23.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено судьей районного суда, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из анализа совокупности доказательств, в том числе из показаний Олийника Р.Е., данных судьей районного суда, сообщившего, что его автомобиль находился в розыске в течение месяца после произошедшего ДТП, определенно следует, что в рамках производства по настоящему делу было проведено административное расследование. Судьей районного суда дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Олийника Р.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Олийника Р.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Титовой Л.В. в защиту Олийника Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин