Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1969/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях - технические неисправности)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4а-1969/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Молчанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 17 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 17 января 2012 года Молчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 17 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Молчанова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Молчанов А.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, его автомашина находилась в неподвижном состоянии и была технически не исправна; указанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного правонарушения "отказ от освидетельствования на месте" не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил); сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления Молчанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а законных оснований для направления Молчанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; материалы дела не содержат распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, на бумажном носителе; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств; судебными инстанциями не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые; административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для судебных инстанций заранее установленную силу, тогда как его доводы не были приняты во внимание и искажены; дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Молчанова А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 января 2012 года в 03 часа 40 минут Молчанов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... бульвару в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в районе дома N ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Молчановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых Б. и А.; показаниями инспектора ДПС Еганова В.Е., допрошенного судьей районного суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Молчанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Молчанова А.А. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а его автомашина находилась в неподвижном состоянии и была технически не исправна, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Молчанова А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам Молчанова А.А., событие административного правонарушения должным образом описано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления Молчанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а законных оснований для направления Молчанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, не соответствуют действительности. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти данное освидетельствование Молчанов А.А. отказался. При этом наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, с результатами на бумажном носителе; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниями изложенным в решении судьи. Так, согласно представленным материалам дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Молчанова А.А. при составлении указанных протоколов не поступило.

Ссылка жалобы на то, что судебными инстанциями не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей Митрошенкова И.Б. и Ястребова А.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Молчанов А.А. не заявлял. При этом мировой судья и судья районного суда обоснованно рассмотрели дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины Молчанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Молчанова А.А. о том, что административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для судебных инстанций заранее установленную силу, тогда как его доводы не приняты во внимание и искажены, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Молчанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Молчанова А.А., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Усомниться в том, что объяснения Молчанова А.А. отражены в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Молчанова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Молчанову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 17 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молчанова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин