Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1979/12 (ключевые темы: освидетельствование - температура воздуха - опьянение - ДПС - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1979/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Хазиева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 16 апреля 2012 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 16 апреля 2012 года Хазиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хазиева В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хазиев В.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса понятых ..., и ..., инспектора ДПС ...; в процессуальных документах не отражено, что освидетельствование Хазиева В.С. проводилось на улице; мировым судьей также отказано в истребовании сведений из Гидрометеорологического Научно-Исследовательского центра РФГУ о температуре воздуха в г. Москве 02 апреля 2012 года в период с 07 часов по 08 часов 30 минут, тогда как температура воздуха и атмосферное давление не позволяли эксплуатировать прибор, посредством которого Хазиев В.С. был освидетельствован, судьей районного суда не принят во внимание ответ из Гидрометцентра России, представленный Хазиевым В.С.; согласно результатов освидетельствования Хазиева В.С., проведенного 02 апреля 2012 года в ГКБ им.С.П. Боткина, у него не выявлено состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хазиев В.С. 02 апреля 2012 года в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по 2-му ... проезду в сторону ТТК, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Хазиев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Хазиевым В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ..., ..., рапортом инспектора ДПС ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Хазиева В.С. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса понятых ... и ..., инспектора ДПС ..., не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении описанных ходатайств, оснований не соглашаться с изложенной позицией мирового судьи нет. Отсутствие среди доказательств показаний перечисленных лиц, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

В надзорной жалобе Хазиев В.С. также указывает, что освидетельствование Хазиева В.С. проводилось на улице, между тем это не отражено в процессуальных документах, тогда как температура воздуха и атмосферное давление не позволяли эксплуатировать прибор, посредством которого Хазиев В.С. был освидетельствован. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Хазиев В.С., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, был согласен с его результатами, при этом не указывал на невозможность эксплуатации этого прибора. Мировым судьей была исследована копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 combi, исправного и допущенного к применению на день освидетельствования Хазиева В.С.

Ссылки Хазиева В.С. на то, что мировым судьей также отказано в истребовании сведений из Гидрометеорологического Научно-Исследовательского центра РФГУ о температуре воздуха в г. Москве на момент освидетельствования Хазиева В.С., судьей районного суда не принят во внимание ответ из Гидрометцентра России, представленный Хазиевым В.С., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отказ мирового судьи в удовлетворении названного ходатайства носил обоснованный и мотивированный характер, при этом судьей районного суда был оценен довод Хазиева В.С. о температурных условиях, при котором было проведено освидетельствование Хазиева В.С.

Довод жалобы о том, что согласно результатов освидетельствования Хазиева В.С., проведенного 02 апреля 2012 года в ГКБ им.С.П. Боткина, у него не выявлено состояние опьянения, был оценен мировым судьей и обоснованно отвергнут. Оснований не соглашаться с оценкой мировой судьи, приведенной в постановлении по делу об административном правонарушении, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Хазиева В.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 16 апреля 2012 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хазиева В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Хазиева В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин