Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1981/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1981/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Даньшина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 22 марта 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 22 марта 2012 года Даньшин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Даньшина К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Даньшин К.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; у должностных лиц ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 10 марта 2012 года в 04 часа 40 минут Даньшин К.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве со стороны ... бульвара в направлении ... проезда и в районе дома N ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Даньшина К.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых М. и Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Даньшина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что у должностных лиц ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, основанием применения к Даньшину К.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку запрет отказа водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержится непосредственно в диспозиции нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не имеет бланкетной основы, связанной с положениями Правил дорожного движения РФ, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Даньшина К.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М. и Г., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Даньшина К.А. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Даньшин К.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Даньшина К.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Даньшину К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Даньшина К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 22 марта 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Даньшина К.А. оставить без изменения, жалобу Даньшина К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин