Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1991/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1991/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кольцова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 20 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 20 февраля 2012 года Кольцов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кольцова О.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кольцов О.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, ввиду отсутствия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в нем не указаны свидетели по делу; протокол отстранения лица от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как указанные в них меры обеспечения в действительности к нему не применялись, понятые при производстве данных процессуальных действий не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит информации о времени, когда ему было предложено пройти данный вид исследования, наименовании прибора, его номере и дате поверки; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, а протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств; дело судебными инстанциями рассмотрено не объективно и не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу его.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 03 февраля 2012 года в 01 час 35 минут Кольцов О.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома 142, стр. 3 по ... шоссе в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Кольцов О.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кольцов О.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Кольцова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых А. и В. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кольцов О.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кольцов О.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кольцова О.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе Кольцова О.С. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых А. и В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кольцова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Кольцова О.С. при составлении указанных протоколов не поступило. Таким образом, порядок направления Кольцова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждению, был соблюден.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Кольцова О.С. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, является необоснованным и не может повлечь освобождение от административной ответственности, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями полно и всесторонне, эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как при его составлении Кольцову О.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения Кольцову О.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола.

Довод Кольцова О.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Кольцов О.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит информацию о времени, когда ему было предложено пройти данный вид исследования, наименование прибора, его номер и дату поверки, не может быть признан состоятельным, так как из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кольцова О.С. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. При ознакомлении с данным актом Кольцов О.С. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никак не мотивировал. Более того, приведенный довод правового значения для настоящего дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт такого отказа Кольцова О.С. был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод Кольцова О.С. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, а протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не выполнены требования о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кольцова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Кольцова О.С. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кольцову О.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 20 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кольцова О.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Кольцова О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин