Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1997/12 (ключевые темы: административные правонарушения - заключение эксперта - ходатайство о назначении экспертизы - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1997/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Аникушкина В.И. в защиту Суворова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, жалобы Суворова А.В. и его защитника - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Аникушкин В.И. в защиту Суворова А.В. просит об отмене названных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен должностным лицом в отсутствии Суворова А.В., который не был извещен о месте и времени составления протокола, а копия данного протокола ему (Суворову) направлена не была; судье районного суда следовало вернуть протокол об административном правонарушении и иные материалы дела должностному лицу, составившему протокол; судьей районного суда и судьей Московского городского суда не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы по делу; судьей Московского городского суда неправомерно не принято в качестве доказательств невиновности Суворова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения заключение эксперта от 12 марта 2012 года, приобщенное к материалам дела; выводы судьи Московского городского суда о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Суворов А.В. извещен и ему направлена копия данного протокола, не соответствуют действительности; дело судебными инстанциями рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда города Москвы установлено, что 20 января 2012 года в 07 часов 15 минут водитель Суворов А.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 8, корпус 2 по ... шоссе в г. Москве, где стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суворова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей И., Г.; фототаблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Суворова А.В. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен должностным лицом в отсутствии Суворова А.В., который не был извещен о месте и времени составления протокола, а копия данного протокола ему (Суворову) направлена не была, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку оснований полагать, что фактически протокол об административном правонарушении Суворову А.В. направлен не был, не имеется, а согласно записи в соответствующей графе протокола, данный документ направлен Суворову А.В. почтой.

Кроме того, при указанных заявителем в жалобе обстоятельствах, Суворов А.В. не был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в районном суде и при поступлении дела в Московский городской суд, однако своим правом не воспользовался.

Равно по этим же основаниям не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов несогласие заявителя с выводами судьи Московского городского суда о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Суворов А.В. извещен и лицу, в отношении которого составлен данный протокол, направлена его копия.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, для возврата протокола об административном правонарушении и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол, у судьи районного суда не имелось.

Доводы адвоката Аникушкина В.И. о том, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы по делу, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данные ходатайства заявлялись Суворовым А.В. или его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Аникушкин В.И. в защиту Суворова А.В. указывает на то, что судьей Московского городского суда неправомерно не принято в качестве доказательств невиновности Суворова А.В. в совершении данного правонарушения заключение эксперта от 12 марта 2012 года, приобщенное к материалам дела, а дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленное Суворовым А.В. заключение эксперта от 12 марта 2012 года, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Суворова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций мотивированы, всем доказательствам по делу данная надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Суворова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Суворову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Суворова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суворова А.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Аникушкина В.И. в защиту Суворова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин