Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-2000/12 (ключевые темы: административные правонарушения - КОАП - рапорты - лишение водительских прав - административные регламенты)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-2000/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Газиева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 17 мая 2012 года Газиев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Газиева Т.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Газиев Т.Б. просит об отмене названных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как в ней не отражена обстановка места совершения правонарушения, не указана ширина проезжей части; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не полностью, нет указания на то, что действия Газиева Т.Б. не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, установленном в автомашине ДПС; мировому судье надлежало вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, их составившему; Газиеву Т.Б. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела и жалобы требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и исследовании всех доказательств по делу судебными инстанциями не были выполнены; при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года в 13 часов 52 минуты Газиев Т.Б., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе от проспекта ... в сторону ул. ... в г. Москве, где в районе дома 13 по ул. ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Газиевым Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Газиева Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не полностью, не соответствует действительности. Действия Газиева Т.Б. описаны в упомянутом протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. При этом то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что действия Газиева Т.Б. не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку правового значения для данного дела не имеет.

Довод Газиева Т.Б. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе видеофиксации, установленном в автомашине ДПС, не состоятелен, поскольку данных о том, что была произведена видеофиксация правонарушения, не имеется.

Довод Газиева Т.Б. о том, что схема места совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как в ней не отражена обстановка места совершения правонарушения, не указана ширина проезжей части, не может быть принят во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Газиеву Т.Б. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что объективно подтверждается наличием его личной подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и исследовании всех доказательств по делу судебными инстанциями не были выполнены, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Газиева Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод Газиева Т.Б. о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его (Газиева Т.Б.) пользу, не усматривается.

При назначении Газиеву Т.Б. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Газиева Т.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Газиева Т.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Газиева Т.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин